DES POLYPODTACÉES. 
5 
On a voulu établir qu’il existait trois sortes de genres : genres systématiques , 
genres par enchaînement ou polytypes, genres groupés ou monotypes (Dict. des 
sciences nat. , t. 53, p. 4?^)- 
Les premiers seraient composés d’espèces qui ne se distinguent de celles com- 
posant les genres voisins que par un seul trait de l’organisation reproduit dans 
toutes, et l’on cite le genre Salvia dont le connectif grêle et allongé est porté 
transversalement par le filet comme sur un pivot. Les seconds existeraient lorsque 
les espèces destinées à les constituer se rattachent les unes aux autres comme les 
anneaux d’une chaîne, et se suivent sans interruption de manière à pouvoir passer 
de la première à la dernière par des nuances insensibles. Exemple : Melissa , 
Th ymus. Enfin les derniers grouperaient des êtres étroitement liés par des rap- 
ports faciles à saisir du premier coup d’œil. Exemple : Rosa, Dianthas, Scutel- 
laria. Nous ne pouvons admettre ces distinctions 3 il ne peut et il ne doit y avoir 
que des groupes naturels; c’est à tort que l’on cite le genre Salvia comme le 
type d'un genre systématique; le caractère que l’on invoque à l’appui de cette 
opinion est loin d’être le seul. Il n’existe que deux étamines dans les sauges et 
elles sont portées sur un processus filiforme qui naît de la gorge de la corolle; 
celle-ci a une forme toute spéciale. Le faciès est également caractéristique et il 
n’est pas jusqu’à la nervation qui ne puisse servir de moyen confirmatif. Ce que 
nous disons ici des genres svstématiques , s’applique parfaitement aux genres pa?- 
enchaînement; s’ils sont par trop hétéroclites, on les partage en sous -genres, 
mais ce moyen terme prouve qu’on a cédé à la nécessité de consacrer le prin- 
cipe des analogies naturelles; car, rigoureusement parlant, ces subdivisions sont 
des groupes réels et distincts ayant la valeur du genre, puisquils ont, avec une 
physionomie pareille, un caractère commun qui unit les espèces, caractères qu’on 
chercherait vainement dans les autres. Nous avons déjà dit, et beaucoup l’avaient 
répété avant nous, l’espèce seule est hors du domaine de la controverse. 
Les genres qui réunissent des espèces différentes, la famille elle-même qui nest 
qu’un grand genre, la classe, sorte de grande famille, toutes ces réunions sont 
plus ou moins heureusement constituées, mais jamais parfaitement naturelles. 
Une espèce étant une réunion d’individus, séparés les uns des autres par de 
simples nuances d’organisation , semble offrir l’exemple de ce qu il faut tenter 
dans la formation du genre; le groupe ne doit recevoir que des espèces ayant 
entre elles les plus grandes analogies possibles. Il s’agit de faire une sorte de 
faisceau dont tous les éléments tendent au parallélisme. Le lien qui unit ces 
créations, établies sur un type commun, est toujours révélé par l’habitude exté- 
rieure. Toute ressemblance dans les organes de faible importance, indique une 
parenté; elle avertit qu’il faut chercher des analogies ailleurs, et peut, jusqu’à un 
certain point, faire croire quelles existent en effet. Rien n’est plus rare que de 
trouver deux plantes, séparées par les organes de la nutrition, se montrer identiques 
