301 
gehörte». Hieraus darf mán wohi mit Sicherheit sehliessen, dass 
mindestens ein erheblicher Teil dér nordiscben Martinellia paludosa 
im Sinne Arnell’s nicbt zu Se. paludosa, sondern zu Se. paludi- 
eola gehört. 
Fragt mán sich, wie Parallelformen von so grosser Aebn- 
licbkeit zu entsteben vermögen, so muss mán berücksichtigen, 
dass besonders zwei Bedingungen das Zustandekommen solcber 
Parallelen fördern. Die betreffenden Ursprungsarten müssen ein- 
ander erstens recht nabe steben und auch abnliche Lebensbedin- 
gungen babén. Das ist bei Se. undulata und Se. irrigua recht 
wohl dér Fali. Zweitecs mussen sie sebr variabel und besonders 
durch die Wirkungen des Wassers leiebt beeinflussbar sein. Stárker 
als andere Einflüsse bewirkt das Wasser Abanderungen in dér 
gleicben Ricbtung, in erster Linie bei nabe verwandten Arten. 
Bei Philonotis z. B. kann das so weit gehen, dass die Zugehörig- 
keit zu einer bestimmten Art bisweilen nur noch erraten, 
nicht mebr sicher bestimmt werden kann. Hátte Se. irrigua 
nicht glücklicherweise die erblich fixierte Gewohnheit, dreieckig 
verdickte Zellecken aueb in den schwierigsten Lebenslagen we- 
nigstens teilweise auszubilden, so würde es wahrscheinlicb oft u n- 
möglieh sein, Se. paludosa von Se. Mutter i zu trennen, wakrend 
dieser Fali so höchstens ganz vereinzelt einmal yorkommt. 
Scapania paludicola ist vielleicht eine ^werdende Art», aber 
gegenwartig ist sie gégén Se. irrigua nicht iibergangsfrei fixiert. 
Aber das ist u. a. aucb Scapania dentata nicht gégén Se. undu- 
lata (wenigstens nacb meinen langjabrigen Beobachtungen im 
Oberbarz) und viele andere bis jetzt anerkannte Arten befinden 
8ich in dér gleichen Lage. Es ist eine logisebe Forderung, dass 
entweder allé diese noch nicbt iibergangsfrei fixierten, auffalligen 
Formen als Arten benannt werden oder k e i n e von ihnen. Von 
dieser logischen Frage getrennt ist die s\ r stematische. Dem Anhán- 
ger des Begriffs dér kleinen Art muss aucb Se. paludicola eine 
Art sein. Dem Artbegriff, wie ich ihn spiiter meiner Bearbeitung 
dér «Laubmoose Europasa zugrunde legte, genügt sie nicbt. Aber 
Herr Dr. Karl Mülleh, dér die Beschreibung dér Se. paludicola 
in seiner Bearbeitung dér Lebermoose in dér Rabenhorstschen 
Kryptogamenflora vornehmen wird und dem aucb die vorstehen- 
den Ausfübrungen vorgelegen habén, balt den Artcharakter dér 
Se. paludicola im Ralimén des in seinem Werke bisher ange- 
wandten Artbegriffs für angemessen. Schliesslich kommt es mehr 
auf die Sache, als auf den Xamen an und Se. paludicola bleibt, 
in dér Parallelé mit Se. paludosa , eine sebr fehrreiche Erschei- 
nung, unabhángig von ihrer Benennung. Es geniigt jedenfalls nicbt, 
solcbe auffalligen Bildungen mit dem einfachen Hinweis auf die 
erstaunliche Variabilitat mancher Arten abzutun. 
Berlin. Dezember 1914. 
