11 & 
tünde et acute, nec obtuse dentata) caleare seraicirculariter circi- 
nato, floribus coeruleis nee e rubicundo-lilacinis, caulibus elatiori- 
bus ramosioribus etc. 
Ab. A. thalietrifolia Schott caulibus robustis, forma foliorum, 
floribus c. duplo majoribus coeruleis, sepalorum forma, petalis pilosis, 
caleare circinato. ab. A. Amáliáé B. H. caule vix folioso, folilolorum 
segmentis multi minoribus, sepalis brevius pilosis, floribus intense 
coeruleis, folliculis longioribus, augustioribus. foliorum iudumento 
brevi, dense glanduloso nec e pilis longioribus glanduligeris con- 
stante, stvlis brevioribus; ab. A. Othonis B. H. calcaribus circi- 
natis, floribus intense coeruleis, foliorum forma et iudumento alieno, 
folliculis longioribus. difiért. 
Exemplarium descriptum in herbario Musei bosn.-hercegov, 
Sarajevensis asservatur. 
Pancic erwahnt in seiner «d>JIOPA KHE7KEB. CPBI1JE» 
p. 117 eine « Aquilegia thalietrifolia » aus dér Mokragora, welche 
er in den «Additam.» (1884) p. 105 zu A. Amáliáé B. H. zielit. 
(Nach Griseb. Flóráé europ. fragm. 1882 p. 26 geliört die Panőic- 
sche Pfl. zu A. viseosa Gou. Die soeben beschriebene Pfl. hat 
mit dér von Gouan 111. tab. XIX. im Fruchtzustande abgebildeten 
Pflanze absulut nichts zu tun, da sie eben in dér Fruchtform von 
dieser vollstiindig abweicht. 
Die PANÍic-schen Exemplare von dem erw. Standorte weist 
Zimmeter (Verw. Verh. d. G. Aquilegia, 1874 p. 48) zu A. grata 
Maly. Borbás, dér wohl. aucli Exemplare gesehen habén muss. 
liisst dies als richtig gelten (Az Aquil. rendszere, 1882 p. 11), da 
jedoch A. grata «calcaribus rectis, lamina multo longioribus . . . 
flóré coeruleo-rubescente» «Friichte niclit sehr lang» beschrieben 
ist und auch die a. a. 0. angegebenen Dimensionsverhaltnisse 
des Spornes zu den Petalen nicht stimmen, glaube, ich dass 
A. thalietrifolia Panő. non Schott = A. grata Maly mit dér vor- 
liegenden Pflanze nichts zu tun hat und eben eine andere gleich- 
falls in Serbien vorkommende Art darstellt. 
PAxcic-sche Exemplare von dem angefiihrten Standorte 
konnte ich nicht vergleichen. Ich besitze ein von Panőic «In 
saxosis ad Perulac Serb. occid. 1880» gesammeltes Exemplar 
einer Aquilegia , welche Pancic unter dem Namen A. Amáliáé B. 
H. verteilt hat, dieses ist wegen dér nicht driisigen Bekleidung 
dér Bldttflachen (Blátter beiderseits ziemlich láng, jedoch drüsen- 
los behaart), eingerolltem Sporn von jl. grata Maly gewiss ver- 
schieden, ist aber schon dér zuerst erwahnten Eigenschaft wegen 
auch mit A. Amáliáé B. H. nicht zu vereinigen, und hat endlich 
auch mit dér soeben beschriebenen Pflanze nichts zu tun. 
Petrovic (Addit. ad Flórám agri Nyssani, 1885. p. 28) führt 
die einzige Aquilegia seines Gebietes u. zw. eben dér Suba Pla- 
nina (A. vulgáris Petr. FI. agri Nyssani p. 42) als A. Haeníceana 
