wiederholten Maién und eingehend beschiiítigt, sondern unser Wissen 
auf dem Gebiete dieser Disciplinen durch eigene Beobachtungen, 
durch wertvolle und von selbsstandigem Denken bezeugende Erklii- 
rungen wesentlich bereichert hat. Seine literarischen Kenntnisse 
standén sozusagen unerreicht in unserem Lande. Durch emsiges 
Saraméin dér volkstümlichen Pflanzennaraen hat er dér ung. Nomen- 
kiatur Dienste geleistet, wie niemand vor ihm. Zu bedauern ist 
nur, dass er diese, sein ganzes Leben hindurch mit nicht erraü- 
dendem Fleisse zusaramengebrachte Daten in kleine Artikeln und 
Mitteilungen zersplittert hat, was ihren Wert wohl nicht herabsetzt, 
doch ihre Publicitat wesentlich beeintriichtigt. Den grössten Teil 
seiner Arbeitskraft widmete er jedoch pfianzensystematischen und 
pfianzengeographischen Studien. Das Gros seiner Arbeiten auf 
diesera Gebiete falit in eine Zeit, in welcher die Systematik eine 
eigentüraliche, fást epochái zu nennende Umwalzung erfahren hat. 
Zu einer Zeit. noch zum Beginn seiner Laufbahn, standén 
Forscher, welche sehr bald erkannten, dass die in dér freien Natúr 
vorkommenden Formen sich nicht immer an die mehr oder weniger 
schablonenhaften Beschreibungen dér systematischen Einheiten 
haltén, sondern dass sie nicht selten ein wahres Chaos von Abwei- 
chungen producieren, einem von magistralem Einfiusse stark inspi- 
riertera Befremden gegenüber, ja nicht selten habén Manner, welche 
ihre beste Arbeitskraft dér Beobaehtung, dem Saraméin, dem 
Beschreiben und dem Stúdium dér Ursaehen dieser Abweichungen 
gewidmet habén, von Seite dér Anhiinger des LiNNÉ’schen Art- 
begriffs den Vorwurf dér Kleinlichkeit, dér Haarspalterei ertragen 
miissen. 
Diese Forscher, unter ihnen Borbás, gerieten in eine Coll ision 
mit den Anhangern dér altén Schule in eine Collision, welche scharfe 
Beobachter dér Natúr bisher nicht vermeiden konnten, weil sie 
die Collision zweier als Wahrheiten ’anerkannten Praemissen ist, 
zwischen welchen eine kaum iiberbrückbare Kluft besteht. 
«Ein allgemein giltiges Kritérium für den Begriff dér Art ist 
bisher nicht gefunden worden und wird auch nie gefunden wer- 
den.» «Dass dies so und nicht anders sein kann, liegt in dér 
Natúr dér Sache. Denn einerseits ist uns als einfacher Erfahrungs- 
satz die Annahme gelaufig, dass die Nachkommen einer Pflanzen- 
art wieder derselben Art angehören, andererseits aber zweifelt 
heute wohl kein Naturforscher daran, dass allé derzeit lebenden 
Arten sich erst im Laufe dér Zeit gebildet, aus gemeinsamen Vor- 
fahren entwickelt habén. » x Dér Gegensatz dieser Praemissen ist 
es eben, welcher jeden Forscher, welcher sich dér Frage des 
Begriffes u. d. Entstehung dér Arten zuwendet in ein Dilemma driingt. 
Die von dér «Norm» abweichenden Formen bilden aber 
gerade das versuchendste Object zum Stúdium dieser Frage, denn 
cfr. Kupffeu, Koelreuteurs Methode, Act. Jurj. VI. p. 1—2. (1905). 
