288 
az anyag kritikus feldolgozá- 
sával a munka legjobbjai közé 
tartoznak, a systematikai rész 
(VI. fejezet) diagnózisok (még 
az újonnan megkülönböztetett 
alakok diagnózisai) nélkül, ily 
alakban torso maradt, s volta- 
képen nem felel meg a munka 
czímének, a 435 — 442. oldalon 
adott osztályozásból azonban 
meggyőződhetünk, hogy a szerző 
nemcsak tiszta képet nyert s 
adott ezen nemzetség fajainak 
bonyolódott rokonsági viszo- 
nyáról, de meggyőződhetünk 
arról is, hogy egyes csoporto- 
kon belül egyes fajok termé- 
szetes összetartozóságát helye- 
sebben ismerte fel, mint e mun- 
kában közvetlen elődje, Borbás 
Yincze. 
Ref., bár felfogása a syste- 
matikai egységeknek értéke- 
lése körül a szerzőétől eltér, 
szívesen elismeri, hogy Szabó 
munkája lényegesen öregbíti e 
nemzetségre vonatkozó ismere- 
teinket. Kiemelvén ezen kiér- 
demelt előnyeit, még sem hall- 
gathatja el, hogy Borbás mun- 
kájának annyiszor ismételt gán- 
csolása, a midőn munkája fő- 
képen erre s Briquet dolgoza- 
tára támaszkodik, nincs a helyén, 
s hogy ol} T szemrehányások, 
mint p. o. ez: 
«nem kevesebb mint 75(Knau- 
tia) az ő szerző nevét éke- 
síti. Ez némelyeknek tet- 
szik. a kiknek ez az Ízlése, 
s ebben találják a munka 
bizonyos értékét » 
egy oly szerző tollából, a ki 
maga is +54 alakot ékesített 
saját nevével, ezeknél azonban 
+ 8 új kivételével más érdemet 
Die Capitel I — V sind ganz 
vorzüglich, gehören wegen dér 
kritischen Behandlung des Stof- 
fes zu den besten dér Arbeit, 
dér systematisehe Teil (Cap. 
VI) ist ohne Diagnosen (selbst 
nicht dér neu unterschiedenen 
Körmén) ein Torso geblieben 
und widerspricht in diesem Zu- 
stande eigentlich dem Titel ; die 
p. 435 -442 gegebene Classi- 
fication beweist aber, dass sich 
dér Verf. nicht nur den rich- 
tigen Einblick in die schwie- 
rigen Verwandtschaftsverhalt- 
nisse dieser Gattung verschafft 
hat, sondern dass er in einigen 
Gruppén die natürliche Ver- 
wandtschaft einzelner Arten 
mit í'ichtigerem Blick erfasst 
hat, als sein Vorganger in die- 
ser Arbeit, Prof. v. Borbás. 
Wenn mm Ref. auch einer ab- 
weichenden Auffassung in Be- 
zug auf die Bewertung dér 
System. Einheiten in dieser 
Gattung huldigt, muss doch 
anerkannt werden, dass mit dér 
Arbeit Szabó’s unsere Ivennt- 
nisse in dieser Gattung einen 
entschiedenen Fortschritt zu 
verzeichnen habén. 
Bei aller Anerkennung, wel- 
che die Arbeit wegen dieser 
Vorzüge verdient, kann Ref. 
doch die Bemerkung nicht 
unterdrücken, dass dér sich 
oft wiederholende Tadel dér 
BoRBÁs’schen Revision, auf wel- 
che und auf Briquet’s Arbeit 
sich dér system. Teil eigent- 
lich stützt, wenig am Platze 
ist, und dass ein Vorwurf wie 
dieser 
«nicht weniger als 75 (Knau- 
tien) schmücken seinen Autor- 
namen. Darin liegt für mán- 
