335 
und wo auch einige Betrachtungen von allgemeinem Interessé 
enthalten sind. 
Es seien hier in Kíirze die Hauptideen Borbás’s, die im 
Wesen jenen des Verfassers des vorliegenden Artikels nicht, 
widersprechen, reproduziert. 
1. Dér Kőéi. pyramiclata Lám. muss auf jeden Fali die Prio- 
ritat vor dér Bezeichnung K. ciliata Kern. zugesagt werden. Die 
letztere wurde eigentlich erst in Ascherson-Graebner’s «Synopsis» 
zum erstenmale beschrieben. 
2. Prof. von Borbás kommt einem aussehliesslich auf biblio- 
graphische Forschung gegriindeten Stúdium zufolge zu dem Schluss, 
dass dér Kod. gracilis Pers. die LiNNÉ’iscke Bezeichnung Kod. cristata 
(L. sub. Air a) vorzuziehen sei. Dass Linné unter seiner Air a cri- 
stata in dér Tat die Kod. gracilis verstanden hat, ist nacli Borbás 
schon nach dér Bedeutung des specifischen Xamens a cristata » , 
welcher dér K. gracilis , nicht aber dér K. pyramiclata entspricht, 
zu entnehmen. 
3. Dem strengen und absoluten Prioritátsprinzipe zufolge ist 
die K. válesiaca Gaud. (= K. Vallesiana [All.]) als Kőéi. splen- 
dens Pourret 1788 sub Festuc-a zu bezeichnen : die Air a valesiana 
All. wurde erst ein Jahr spáter (1789) publiciert. 
Hiezu bemerkt dér Verf. dieses Artikels, dass diese Umande- 
rung in dér Tat von G. C. Druce im November 1905 im «Journal 
of Botany» vorgenommen wurde. 
4. Nach dér Grösse dér Aehrchen unterscheidet Borbás die 
Kod. gracilis Pers. (Aehrchen 4 — 4 V 2 mm. láng), die K. major i- 
ftora Borb. Aehrchen 5 — 6 mm. láng.) und die K. pyramiclata 
Lám. (Aehrchen 7 — 8 mm. láng). 
5. Nach Borbás ist es unrichtig Gesammtspecies — wie dies 
Domin thut — aufzustellen und dieselben mit binaren Xamen zu 
belegen, weil diesem abstracten Begriffe in dér Natúr nichts 
Heelles entspricht. 
Ismeretes, hogy a legújabb időig kétes volt az, hog 3 T volta- 
képen mi is Linnének valódi Koeleria vagyis Air a cristatá-ja. Első 
szerzőjének rövid diagnózisaiból (1. a német szöveget), e fajt meg- 
fejteni nem lehet, a citátumok s a felsorolt termőhelyek sem igazí- 
tanak útba, igy ezt a kérdést biztosan csak a linné gyűjtemény 
eredeti példájának megvizsgálása alapján lehetett eldönteni. 
Folyó év nyarán volt alkalmam a londoni «Linnean Society» 
birtokában levő Smith és LiNNÉ-féle gyűjtemények Koeleriáit tanul- 
mányozhatni, a LiNNÉ-féle gyűjtemény azon példája, mely minden 
bizonynyal alapúi szolgált a Spec. plánt, első kiadásában megjelent 
leírásnak kétségen felül a Koeleria gracilis Pr.Rs.-nak felel meg. 
A prioritás elvének szigorú alkalmazása mellett tehát a Koeleria 
cristata L. név a K. gracil isre volna átruházandó, ezt az eljárást 
26 * 
