113 
fel. A Loiséleuria procumbens 
(L.) Desv. Sagobskí és Schveider 
Flóra dér Centr. Karp. szerint 
a Krivánon (Hacqu.) kétes, azóta 
a Tátrából tudtommal nem kö- 
zölték. Boldogult Borbás tanár 
a Kőpataki tónál megtalálta, ez 
adattal is szaporítván azon 
fajok számát, a melyeknél a 
tátrai termőhely kapcsot képez 
az alpesi s délkárpáti termő- 
helyek között. 
! koromén, resp. bestatigt ver- 
dén, kann ich mit einern ande- 
ren Beispiel bestiitigen. Loise- 
leuria procumbens (L.) Desv. 
wii’d von Ság. u Schn. (FI. d. 
Centr. Karp.) nach Hacquet fűi- 
den Krivan alszweifelhaftange- 
führt, sie ist auch meines W'is- 
sens aus dér Tátra von nie- 
mandeu anderen angegeben 
worden. Prof. v. Borbás hat 
sie nun bei dem Steinbach- 
See entdeckt, und hat mit die- 
sem Fund vieder die Zahl je- 
néi- Arten vermehrt, bei wel- 
chen dér Standort in dér Tátra 
das Bindeglied zwischen den 
Standorten in den Alpen und 
jenen dér Siebenbürger Kar- 
pathen bildet. 
Bemerkungen über einige orientalische Pflanzenarten. 
Megjegyzések néhány keleti növényfajról. 
| I)r. A. v. De^-en (Budapest). 
XLV. Ueber Crocus banaticus Gay, Crocus Heuffelianus Herb. 
und dessen Var. scepusiensis Rehm. u. Wol. 
A Crocus banaticus Gay, Crocus Heuffelianus Herb. és annak 
var. scepusiensis Rehm. és Wol. vá tozatáról. 
(Mit einor Textfigur. — Egy szövegbeli ábrával.) 
Die Veranlassung zu dér nachfolgenden nomenklatorischen 
Erörterung gab die Xotiz Dr. Férd. Filarszky’s in Terin. tud. Közi. 
1904. p. 412 nach welcher Crocus •Heuffelianus Herb. richtiger 
C. banaticus Heeff. und Crocus banaticus Gay richtiger Crocus 
byzantinus Gawl. Iver zu nennen ware und dass in Hoffmana — 
W agner’s « Magyarország virágos növényei® sotvol die karpathische 
als auch die banater Crocus- Art nicht mit ihrem richtigen Xamen, 
sondern mit ihren Synonymen bezeichnet sei. Ich war im Begriffe 
diesel- a. a. 0. vertretenen Ansicht die meinige entgegen zu setzen 
und hatte die betreffenden Xotizen bereits zurechtgelegt, als mir 
Prof. v. Borbás mit einer in demselben Sinne verfassten Wider- 
legung in Terin. tud. Közi. 1904 p. 460. znvorkam. 
Die Frage schien hierdurch endgiltig erledigt, doch hat 
Dr. Filarszky seine Ansicht in einem neueren Yortrag «Ueber 
Crocus-Arten mit zweifelhafter Benennung®, gehalten in dér 
8 
