névnek el kell esnie s Heuffel növénye a Crocus Heuffelianus 
Herb. (Journ ot' hortic. soc. II. 1847 p. 273) névvel jelölendő. 
A C. Heuffelii Körn. in «Flora» 1856 p. 476 ennek synonymja. 
II. 
Crocus Heuffelianus Herb. 
var. scepusiensis Rehm. et Wol. 
(pro var. C. bánátid Heuff.) 
Filarszky tisztelt szaktársam azon megyjegyzésére, hogy a 
C. banaticus Heuff., vagyis helyesebben : C. Heuffelianus Herb. 
var. scepusiensis Rehm. et Wol. (Flóra pólón, exsicc. 281. sz.) vál- 
tozata, melynek a szerzők a következő diagnosisát adták : 
adiffert a typo fauce perigonii parce pilosa» 
«téves megfigyelésen))*) alapszik, válaszom az, hogy ezen állítás 
általánosságban meg nem áll, mert a gyűjteménjemben levő pél- 
dákon a lepel torkában határozottan ritkás szőrképletek láthatók, 
véleményem szerint tehát a szerzők ezen alakot teljes joggal 
különböztették meg mint változatot. 
Bőid. Borbás professortól is tudom, hogy ő is ilyen példá- 
kat látott. 
Az ilyen, tehát csak egyes példákon fellépő bélyeg teljes- 
séggel megfelel a «változat» kritérium jának. A varietások «a faj 
egyes egyedein fellépő, külső befolyásokra visszavezethető, nem, 
vagy csak csekély mértékben átöröklődő tulajdonságokkal)) felru- 
házott egységek (1: Wettst. Handb. d. Syst. Bot. I. 1901, 13. o.), 
ha e tulajdonságok nem ilyenek volnának, akkor már alfajjal 
volíia dolgunk. 
Filarszky dr. úr nézetével szemben, hogy a Rehmayn és 
Woloszczak említette különbség «olv csekély, mely miatt külön 
változatot megkülönböztetni nem lehet, nem szabad »,**) kénytelen 
vagyok azon tényre hivatkozni, hogy különösen ezen a bélyegen 
alapszik két telivér fajnak a C. vernus (L.) WuLF-nak s a C. Heuffe- 
lianus HERB.-nek a megkülönböztetése, s hogy még az e tekintet- 
ben legkényesebb szerzők, (p. o. Neit.reich) nem ütköztek meg a 
megkülönböztető bélyeg « csekélységen ». 
Hogy különben a Crocus Heuffelianus szőrös torkú változata 
annak elterjedési körén belül, még más helyeken is előfordul, 
arról tanúskodnak az irodalomban található adatok (Anurae Bot. 
Zeit. 1856, 66; Beck. FI. v. Bosn. 1904, 96); ki kell e helyen 
emelnem, hogy Andrae e bélyeget éppen Heuffel eredeti példáin 
is megfigyelhette, az általa említett e példák pedig a többi felem- 
lített tulajdonságaiknál fogva is valószínűleg a var. scepusiensis 
Rehm. és Wol. változatához tartoztak. 
*) Ezen kifejezés csak a német szövegben (N'öv. Közi. 1905 (63.) old.) 
van meg. 
**) Ezen mondat a német szövegben hiányzik. 
