142 
Die anat. Unterschiede zwischen dieser Wurzel und jener 
dev G. «fastigiata» werden in iibersichtlicher Tabelle gegeben. Die 
Píianze, welche dér Verf. als G. fastigiata von den ungar. Sand- 
hügeln anführt, ist wol nicht Linné-s G. fastigiata , welche eine 
schwediscbe u. preussische felsenbewohnende Art ist, welche von 
dér unsrigen durch ihren Wuehs, ihre dünnen Bliitter, die Form 
ibres Kelcbes u. a. Merkmale abweicht. Unsere Píianze ist, wie 
dies scbon Kitaibel u. Willd. richtig erkannt habén, eine andere 
Art : G. arevaria W. K. So bezieht síeli denn das, was dér Verf. 
iiber G. fastigiata sagt, auf G. arenaria. Diese system. Berichti- 
gung beeintracbtigt keineswegs den praktischen Wert dér gründli- 
chcn Arbeit, nach welcher in Zukunft die Wurzeln dieser zwei Arten 
selbst in Pulverfonn, mikroskopisch determinierbar sein werden. 
Zum Schlusse seines Artikels stellt dér Verf. auf Grund 
einiger durch Anwendung dér anatomiscben Methode von ihm 
erreiehten Erfolge Siitze auf, von welchen einige im Allgemeinen 
nicht sticbbiiltig sind und gégén welche Ref. (im ung. Texte) 
hauptsachlich mit Berufung auf die von Gilg und Briquet bez. 
Verwendbarkeit dieser Methode zu systematischen Unterscheidungen 
festgestellten Ergebnisse Stellung nimmt. Dr. Degen. 
Gombocz Endre : Sopron vármegye növényföldrajza és 
Flórája (Die Pflanzengeographie u. Flóra des Soproner Comi- 
tates). Math. Term. Köziem, kiadja a M. Tud. Akadémia, XXVIII. 
köt. 4 szám. Budapest, 1906. 177 p. Ára: 3 korona. (3 Kron.) 
Bevezetésül nagy vonásokban adja a vármegye geographiáját, 
geológiáját s vízrajzi viszonyait, a II. fejezetben tárgyalja a botanika 
történetét e megyében, ez a füzetnek aránylag legjobb fejezete, 
bár a dolog természete magával hozza, hogy új vagy eredeti dolog 
alig van benne. A szerző azon állítása, hogy a DECcAHD-féle Flóra 
Semproniensis-ben az egyes növények «nagyon fárasztó egyjelen- 
tésű (synonym) nevekkel» vannak jelölve ; megjegyezzük, hogy az 
eféle «fárasztó» synonymoknak a tudományos terminusa a «phrasis», 
hogy tehát DECCARD-ban, valamint a praelinnaeanus szerzők leg- 
többjénél a növények név helyett phrasisokkal jelölvék. 
A III. fejezetben tárgyalja Sopron vármegye növénygeographiá- 
ját IvERNER-nek, főképpen azonban BoRBÁs-nak Balaton Flórájából 
átvett beosztása alapján, kiindulva abból a tényből, hogy hazánk 
nyugati hegylánczain találkozik a pannonjai elem az alpesivel, meg- 
vonja a kettő között a határt. Vájjon helyesen-e. meg nem Ítél- 
hetem, mert kiinduló pontjai, t. i. az egyes fajok hovátartozósá- 
gának kérdése, mint látni fogjuk, sok helyt hibásak. 
Tevés a szerzőnek az az állítása, hogy «« keleti veget áczió 
Balatonnál sehol sincsen typikusan kifejlődve , jellemző formácziókba 
seholsem csoportosul ». Vájjon a somogyi parton a kék Echinops- 
nak ezrei s azok kisérő növényei nem a keleti vegetáczió kép- 
viselői? Vas- és Sopronmegye Flórájának összehasonlítása (21 old.) 
hibás, mert a Vasmegyében hiányzóknak mondott Andropogon 
