145 
A Festuca ovina L. nálunk csak magasabb hegyeken fordul elő. 
a legalacsonyabb pont, melyen én megfigyelhettem, Arvamegye 
Bory nevű fensíkja, mely azonban szintén 6- 700 m. magasság- 
ban fekszik. 
A Sopronmegyében leggyakrabban előforduló gyomok felsoro- 
lásából (35. és 36, o.) azt tanuljuk, hogy e meg\'ében nincs 
aranka! Sem Plantago lanceolata , sem Taraxacum, Cichorium, 
Galium-ok , Chenopodium- ok, Linariá- k, Polygonum lapathifólium, 
szóval a legelterjedtebb károsabb gyomjaink ott mint ilyenek, nem 
szerepelnek! Valóban bámulatos tisztáknak kell az odavaló kultú- 
ráknak lenniök, a hol még a konkoly sem lép fel mint gyom! 
Ellenben kétlem, hogy Agropyrum cristatum mint gyom vagy 
ruderalis növény előforduljon. 
A szerzőnek a 37. oldalon koczkáztatott állítása, hogy 
a Glyceria plicata nyugati helyettesítője a G. fiuitans- nak 
az Ánthyllis Vulnararia « « « A. polyphyllú- nak 
a Vicia tenni fólia « « « T T . Cracca- nak 
a Primula officináiig « « « P. pannon icá-nak 
a Oytisus hirsutus « « « C. ratisb o n ensis - nek 
az Epilóbium adnatum « « « E. Lamyi- nak egy- 
általában nem áll s bizonyítja, hogy a szerző ezen fajoknak geogr. 
elterjedésével s nálunk való előfordulási viszonyaival egyáltalában 
nincsen tisztában. 
Hogy lehet a Cytisus hirsutust a ratisbonnensis- sál szembe- 
állítani "? Ha legalább a C. ratisbonnensis A a biflorussal vagy a 
hirsutus- 1 a leucotrichus- sál állította volna szembe! De úgy lát- 
szik, hogy e nemzetség fajainak rokonsági viszonyairól nincsenek 
helyes fogalmai. 
Nem áll a szerzőnek a 38. old. koczkáztatott állítása, hogy 
a Helleborus viridis keleti helyettesítő fajai Sopronmegyében nem 
nőnek. A 93. oldalon maga sorolja fel a H. dumetorumot! 
A 39. oldalon felsorolja a havasalji elemeket, ezek közé hatá- 
rozottan montan jellemüeket is vett fel, melyek oda nem valók, 
viszont nem vette fel oda Globidaria cordifoliá-t s más egyebet, 
a mi helyesen itt találta volna helyét. A Rosalia-hegység vízzel 
át ivódott rétjein nagyon feltűnő a Poientilla rupestris, a Campanula 
rőt und i fólia , meg a Crepis praemorsa. Előbbit, mivel ismételten 
erősen állítja, el akarjuk hinni, utóbbiak meghatározásában kétel- 
kedem. « Orchis sp.y> (39. o.) miért nem lett meghatározva? A 40. 
oldalon alhavasi jellegűnek mondott Festuca padlens s még néhány 
felsorolt, biztosan nem ilyenek. A Primula farmosa ugyanazon az 
oldalon, hol mint havasalji, hol meg mint hegyvidéki szerepel, 
ngyanis mindkét sorozatba fel van véve ! 
A 40—41. oldalon felsorolt vegyes erdő Flórájában gra- 
mineák, harasztok, mohok s egyebek egyáltalában nem szerepel- 
nek; az erdei fenyőformáczióban (41. o.) felsorolt Pinus nigra 
10 
