wir sie schon unter (lem Namen Anemone L. zu einer Gattung 
vereinigt. 
In dem jetzt íührenden, deutschen systematisehen Werke, in 
Engler’s «Natürl. Pflanzenfamilien» hat sicli (1891) auch Prantl, 
dér Bearbeitcr dér Ranunculaceen für die Vereinigung dieser 
beiden Gattungen ausgesprocben, und hat die vereinigte Gattung 
Anemone sodann in zwei Untergattungen, niimlich Eaanemone 
Prantl und Pulsatilla (Tourn.) Prantl geteilt. Meiner Ansicbt 
nach war die Benennung Eaanemone vollkommen iiberflüssig, denn 
sie deckt sicb mit Anemone Tourn. (1700) Lin. gén. (1742) Nro 
550., wenn alsó Eaanemone Prantl von Palsatilla (Tourn.) Pran ru 
als Untergattung getrennt werden soll, so bili ich als Anbiinger 
bistoriscber Treue und Respectes gegenüber unseren grossen botan. 
Vorganger in Bachen dér Prioritat für die Beibehaltung dér Gat- 
tungsnamen Anemone Tourn. und Palsatilla Tourn. 
In dér 1904 in Berlin erschienenen Festschrift zu Paul 
Ascherson’s 70. Geburtstage hat dér ausgezeichnete Wiener Arzt 
und namhafte Botaniker Dr. August von Hayek unter dem Titel 
(iKritiscbe Übersicht iiber die Anemone- Arten aus dér Section 
Campanaria Enul. etc.» eine von umsichtiger und gríindlicher 
Forschung bezeugende Arbeit veröffentlicht. In dieser Arbeit wird 
nebst Angabe dér geograpbiscben Verbreitung, über sámtliche 
bisher bekannt gewordenen Pulsatilla- Arten Bericht erstattet, 
selbstverstiindlich sind in dieser Arbeit auch die ungarischen 
Palsatilla Arten kritisch gesicbtet. worden, und diese kritiscbe 
Sichtung muss ich in vielen Beziehungen als richtig anerkennen: so 
werden z. B. durc.h genaue Feststellung des Verbreitungsbezirkes 
dér Anemone vernalis L. (Pulsatilla vernális Mill.) die Angaben 
ibres Vorkommens in Ungarn stillschweigend dementiert und tat- 
sachlicb bemben sie insgesamt auf irrtümlicber Bestimmung. 
Die Angabe Baumgarten’s vöm Bucsecs beziebt sicb auf P. aastralis 
(Heuff.), jene von Reuss von dér niederen Tátra auf P. styriaca 
(Piíitz) (P. slavica Reuss). 
Wenn ich nun in dieser Frage mit unserem Collégén Hayek 
auch vollkommen einverstanden bin, so kann ich ihm doch nicht 
in jedem Punkte beipflichten. 
Ich hatte z. B. die in unserem Lande allerdings noch nicht 
nachgewiesene Anemone Wolfgangicma unbedingt als schmalzipfe- 
lige Form dér A. pátens als Subspecies untergeordnet. Übri- 
gens ist es nicht ausgesclilossen, dass diese scbmalzipíbgie 
A. pátens im galiziscben oder bnkovinensiscben Grenzgebiete 
Ungarns noch aufgefunden wird. 
Zweitens ist es mir unerklárlicb, warum Anemone styriaca 
(Pritzel) als Art von ihrem Synonym A. slavica Reuss (18ó 3) 
abgetrennt und mit besonderer Nummer angeführt wird. Ich kann 
nach Untersuchung von typischen, von den Origioalstandorten 
