Staub Móricz dr. : A Bala- 
tonvidéki növényphaenolo- 
giai megfigyelések eredmé- 
nyei. «A Balaton tud. tanúim, 
eredményeb) I. 4. rész. Egy 
térképpel. Budapest, 1906. 
Staub M. dr.-nak hátraha- 
gyott munkája, melyet Ber- 
nátsky Jenő dr. rendezett sajtó 
alá. 
Nem akarjuk itt azt a kér- 
dést feszegetni, vájjon nem-e 
lett volna czélszerübb a nagyon 
is hézagos phaenologiai ada- 
tokat (1. 8 17. old.), melyek- 
ből mást, mint nagyon is ál' 
talános s mondhatjuk általá- 
nosan ismert következtetéseket 
vonni nem lehet, továbbá oly 
adatokat, melyek kétségtelenül 
hibás meghatározásra vezethe- 
tők vissza, egyáltalában közzé 
sem tenni. 
A phaenologiának, mint a 
növénygeographia segédtudo- 
mányának feladata egyes fa- 
jok elterjedési határának fő- 
okáról felvilágosítást adni. Vi- 
lágos. hogy ezen feladatának 
csak akkor felelhet meg, ha a 
megfigyelt növények pontosan 
vannak determinálva. Hatá- 
rozottan állást kell tehát fog- 
lalnunk a czikk 4. oldalán 
koczkáztatott azon állítás el- 
len, hogy a megfigyelők nagy- 
értékű adatokat szolgáltatnak 
be, ha csak a régi (Linné- és 
Koch - féle iskola értelmében 
vett) fajok meghatározásáig 
mennek s hogy meg kell elé- 
gednünk azzal, hogy p. o. a 
aPirus communisi) virágzásá- 
nak idejét ismerjük, tekintet 
nélkül arra, hogy valamely vál- 
tozata vagy formája értendő-e 
alatta. 
Dr. Moriz Staub : Die Re- 
sultate dér pflanzenphaeno- 
logischen Beobachtungen in 
dér Umgebung des Balaton- 
Sees. «A Balaton tud. tanulni. 
eredm.»-ről. I. pars í. Mit einer 
Karte. Budapest, 1906. 
Posthume Arbeit Dr. Staub’s, 
welche von Dr. Eug. Bernátsky 
druekfertig gemacht wurde. 
Ob die sehr lückenhaften 
(vgl. Tab. p. 8 — 17) phaeno- 
logischen Daten. welche eigent- 
lich nur ganz allgemeine u. aucli 
allgemein bekannte Schluss- 
folgerungen zulasssen, ferner 
Angaben, welche zweifellos auf 
irriger Determination dér betr. 
Arten beruhen, nicht besser 
unpubliziert geblieben wáren. 
lassen wir dahingestellt. 
Soll doch die Phaenologie 
als Hilfwissenschaft dér Pflan- 
zengeographie uns über die 
Hauptursache dér Verbreitungs- 
grenzen dér einzelnen Arten 
belehren ; eine solehe Belehrung 
ist aber ohne praecise Deter- 
mination dér beobachteten Ar- 
ten ganz u. gar ausgesehlossen. 
Wir müssen uns alsó entschie- 
den gégén die auf p. 4 ge- 
stellte Behauptung verwahren, 
dass es bei phaenol. Beobach- 
tungen geniigt. wenn sich die 
Beobachter mit dér Determina- 
tion dér sog. LiNNÉ’-schen oder 
Koch -seben Arten bentigen und 
dass wir uns zufrieden gébén 
müssen, wenn wir Angaben 
z. B. über die Blütezeit von 
aPirus communisK ohne Riick- 
sicht auf seine Abarten etc. 
erhfilten. 
