88 
szerepel, melylyel egy másik 
növényjegyzékben szembe van 
evvel állítva egy vagy két pon- 
tosabban meghatározott «kis» 
faj. Ilyen módon véleményünk 
szerint sem különbségeket, sem 
megegyezéseket pontosan meg- 
állapítani nem lehet. Még za- 
varóbban hat a területen elő- 
forduló fajok félreismerése, ill. 
összetévesztése olyanokkal, me- 
lyek itt nem fordulnak elő s 
mégis az itt előfordulók mel- 
lett foglalnak helyet, némelyik 
még egy és ugyanabban a nö- 
vényjegyzékben is, p. o. Jun- 
cus acutiflorus az atratus mel- 
lett; ilyen még a Dianthus 
Cárt husi anonim és a D. Ponte- 
derae olyan helyeken, ahol 
csakis az utóbb nevezett fajok 
előfordulását lehet feltételezni. 
Ez csak két példa a sok közül 
arra, hogy a szerző nem is 
vette magának azt a fáradsá- 
got, hogy először is megismerje 
azokat az objektumokat, ame- 
lyekkel dolgozni akart, nem 
győződött meg előfordulási vi- 
szonyaikról, így látjuk azután 
a Vieia grandiflorá-X , a Dian- 
thus polymorphus- 1, Tragopo- 
gon pratensis-X, Lycium euro- 
paeum-oX (!) és sok egyebet a 
magyar homokpuszták, a Cyti- 
su< hirsutus- 1. meg az Anemone 
Pulsatillá- 1 a Bánság lakói közt 
felsorolva — nyilván tévesen 
meghatározott fajokról, mint 
a nyírségi « Geránium silvati- 
cM»i»-ról, a tiszamenti szikesek 
«L is graminean- járói, az (‘Al- 
föld minden részében előfor- 
duló)) "Muscari botryoidesn- ről, 
az Elymiis caput Medusae 
Blaclstoniu perfoliatá»-ró\ , stb.- 
ről nem is szólva. Ezekkel az itt 
ist, so müssen wir konstatie- 
ren, dass er sieh zwar an 
einer Stelle absprechend über 
diese unteren systematischen 
Einheiten áussert, dann aber 
— offenbar nicht wissend, in 
welchen Fallen es sich eigent- 
lich «nur» um solche handelt 
sie in seinen Fiorenlisten 
im krausen Durcheinander mit 
sog. «guten» Arten vermengt 
und sie. so gut er eben 
konnte, zűr Charakterisieiung 
dér einzelnen von ihm unter- 
schiedenen Formationen ver- 
wendet. Die Vermisehung sol- 
clier ungleichwertiger Einhei- 
ten führt dann zu solchen 
Unstimmigkeiten, dass z. B. 
in einer Florenliste eine Ge- 
samtart figuriert, dieser aber 
in einer anderen ein oder 
mehrere genauer bestimmte 
Glieder oder «kleine Arten» 
derselben Gesamtart gegen- 
iibergestellt werden. Auf diese 
Weise lassen sich unseres 
Erachtens weder Unterschiede 
nocli Uebereinstimmungen ge- 
nau feststellen. 
Nocli störender wirkt das 
Verkennen, resp. Verwechseln 
von Arten, die im Gebiete 
vorkommen. mit solchen, die 
hier sicher fehlen und docli 
neben den hier vorkommenden 
(einige sogar in ein und der- 
selben Florenliste) angeführt 
werden, wie z. B. Juncus 
acutifiorus neben atratus, Dian- 
thus Carthusianorum neben D. 
Dontederae an Stellen, wo nur 
die letztgenannten Arten als 
sicher vorkommend anzuneh- 
men sind. Dies nur zwei Bei- 
s])iele unter vielen, dass dér 
Verf. sich nicht dér Miibe un- 
