292 
2) dass Herrn «Gy.» wohl entgangen ist, was ich auf Seite 
2 meiner Arbeit über Wesen und Ziel derselben geschrieben 
babé! dórt heisst es : «\Vas die Darstellung sein will, ist: Ein 
Versuch, die Moose und Farne des Gebietes, d. h. die von mir 
im Laufe von 3 Jahren angetroffenen und gesamraelten Moose 
und Farne zusammen mit denjenigen Fői men, die ich selbst nicht 
gefunden, die aber Baumgarten in seiner «Enumeratio» IV als in 
Schassburg vorkommend anführt, zum erstenmal im Zusammen- 
hang darzustellen ...» Damit ist doch Wesen und Ziel 
dér Arbeit gén au gekennzeichnet! Für die Schassbur- 
ger Archegoniatenflora konnte darum nur Baumgarten’s «Enume- 
ratio» IV in Betracht kommen. Im Literaturnachweis sind nun 
aber auch Fuss’s «Systematisclie Aufzahlung dér in Siebenbiirgen 
angegebenen Kryptogamen» sowie Schur's «Enumeratio plantarum 
Transsilvaniae» angeführt, wenn auch beide Autoren sich zum weit- 
aus grössten Teile in Anbetracht dér Archegoniaten unseres 
Gebietes auf die Angaben Baumgarten’s stützen und mir darum 
sehr wenig neues botén (Schur nur bei Xr. 27. 44, 76 und Fuss 
bei Nr. 123!); und 
3) dass h e u t e meiner Meinung nach botanische Angaben, 
wie die von Baumgarten, Fuss, Schur wegen ihres hohen 
A 1 1 e r s nur beschrankten wissenschaftlichen Wert 
habén und ich darum nicht viel von denselben haltén kann. 
Klagt doch Professor Dr. I. Győrffy selbst in den von ihm und 
seinem hochgeschatzten Mitarbeiter Péterfi herausgegebenen 
«Schedae et animadversiones diversae ad Bryophyta regni Hun- 
gáriáé exsiccata. . . » Seite 12 darüber, dass, trotzdem wir zwei 
vorzügliche Werke über die einheimische Moose, das eine von 
Juratzka ex 1882 und das andere von Hazlinszky ex 1885 
besitzen. «wir. leider, noch immer kein neueres, besseres Werk 
über die Moose Ungarns habén. » Demnach entsprechen — 
vas ja auch die schon begonnene, von mir mit heller Freude 
begrüsste Herausgabe einer neuen Moosflora Ungarns seitens dér 
beiden treffiichen Forscher beweist — die beiden grundlegenden, 
a 1 1 e r e n Werke nicht mehr den heutigen Anforderungen, wie 
die z. T. v e r a 1 1 e t e n Angaben von Baumgarten, Fuss, Schur usw. 
bezüglich des Vorkommens einzelner Archegoniaten im Gebiete 
von Segesvár (Schassburg) nicht mehr dér Wahrheit ent- 
sprechen! Manche Pflanze. die Baumgarten seiner Zeit im 
betr. Gebiete gefunden hat, mag seither und wird auch in den 
68 Jahren seit Erscheinen seiner Enumeratio ausgestorben, ver- 
schwunden sein infoige veránderter Lebensbedingungen und die 
Angabe des Forschers. dass sie im Gebiete vorkam, hat darum 
für uns Epigonen nur noch historische Bedeutung ! Und 
umgekehrt habé i c h Arten im Gebiete entdeckt, die bisher un- 
bekannt waren, die Baumgarten nicht nennt. Auch die Gesamt- 
lieit dér Moos- und Farnpflanzen einer Gegend ist eben, wie jede 
