IV 
PRÉFACE. 
à l’évidence que de ne pas accorder ce double mérite à la méthode que nousavon.s 
suivie, en cherchant à la confirmer et à l’étendre. Que l’on se donne la peine de 
comparer un herbier classé d’après les bases créées par Swartz , et un herbier 
disposé d'après les ptéridologues modernes, et l’on constatera bientôt la supério- 
rité de ce dernier sur l’autre , à ce point même que les personnes étrangères à la 
botanique seront frappées de l'unité de physionomie des groupes formés. 
Il est lacile de montrer les côtés faibles d’une classification, qui est toujours, 
à vrai dire, une œuvre d’esprit. Mais l’équité veut que l’appréciation qui en est 
faite .se préoccupe aussi des côtés avantageux, afin de voir s’ils l’emportent en 
valeur sur les côtés faibles, et c’est ce qu’on néglige trop souvent. Il y a dans 
les sciences, comme dans les atfaires de ce inonde, un parti pris. On examine 
)ion pour juger, mais pour condamner. Il en résulterait un mal irréparable si le 
temps ne parvenait à dompter les résistances. C’est sur lui que nous comptons, et 
nous voyons à mille indices, qu’il tient ses promesses. 
Dans une publication nouvelle, Filices horti bulanici Lipsiensis ( 1856), 
M. Mettenius s’est efiorcé de concilier le système ancien (|ui maintient la réduction 
des genres avec la méthode nouvelle (|ui les augmente. Un genre étant admis : 
F* )bj podium , Asplénium, Aspidium, ou tout autre, et il est divisé par l’auteiu- 
en autant de sections que les espèces renfermées dans le genre adopté offrent de 
nervations difiéreiites, après toutefois qu’elles ont été au préalable partagées en 
espèces à frondes simples ou divisées. Les noms de genre Marginmia, Goniophle- 
hinm , Op'tophlebium , Doodga, P/debodium, Anaxclum, Pleocnemia, appliqués à ces 
diverses nervations, reviennent donc ou peuvent revenir dans un môme genre. 
C’est là, sans doute, une concession faite au système que nous suivons, mais ce 
n’est point assez, car cbacun des sous- genres ainsi créés forme des groupes na- 
turels qui peuvent être séparés sans inconvénient. C’est un pas de fait; il ne 
semble pas que ce soit assez. 
M. Mettenius, dons une monographie du genre Pol g podium , très-récenxment 
publiée, y réunit presque tous les genres du groupe des polypodiées. L'auteur 
déclare (pi'il a cherché de bonne foi et sans les trouver, les caractères différentiels 
des genres admis par Presl et son école, et il me semble qu'il eût pu les voir. 
Car si l'on voulait se montrer aussi rigoureux en j)hanérogamie , la plupart des 
genres, ainsi que les classes et les familles devraient être l’elbrmés, des caractères 
différentiels absolus n’existant pas toujours pour chacun d’eux. 
Sans doute, on trouve des genres faiblement constitués parmi ceux de Presl, 
de J. S-MiTH, et même parmi les nôtres; mais il en est aussi un bon nombre de 
parfaitement distincts, aujourd’hui réunis au nouveau genre Polypodium , de 
