TOMAS GUEVARA 
535 
acto infraganti. Pero el ladron de amor podia saldar 
el perjuicio por el simple reembolso al marido del 
precio de la mujer. 
Las conveniencias de una indemnizacion fueron 
primando con el tiempo sobre el derecho de matar. 
Ya en el siglo XVII se hallaba en pleno uso la cos- 
tumbre de resarcir al dueno el perjuicio causado en 
su propiedad conyugal. El jesuita Rosales, que tan 
bien conocio a los indios de su epoca, anota la infor- 
macion que sigue acerca del particular: «Con la faci- 
lidad que se casan deshacen tambien el contrato que 
como fue de venta, en enfadandose la mujer del 
marido, le dexa i se vuelve en casa de sus padres i 
haze que le vuelvan la hazienda que le dio por ella : 
con que deshecho el contrato queda tambien des- 
hecho el casamiento. .1 tambien le suelen deshazer 
casandose con otro i volviendo el segundo marido 
al primero la hazienda i las pagas que le dio por la 
mujer. I lo mismo haze el marido, que en cansandose 
de una mujer o en sintiendo en ella flaqueza alguna 
i que le ha hecho adulterio, no la mata, por no per- 
der la hazienda que le costo, sino que se la vuelve 
a sus padres o se la vende a otro para recobrar lo 
que le costo. I en materia de adulterio, aunque se 
pican los celosos, les pica mas el interes, i no matan 
a la muger ni al adultero por no perder la hazienda, 
sino que le obligan a que paguen el adulterio, i en 
aviendole satisfecho quedan amigos i comen i beben 
juntos » (1). 
Con posterioridad a ese siglo hasta el someti- 
miento definitivo de los araucanos, siguio sobrepo- 
niendose la compensacion al castigo capital o de 
(i) Histovia, tomo I, paj. 141. 
