MIGUEL LUIS AMUNATEGUI REYES 
467 
De esta ensenanza colijen algunos qiie el referido 
vocablo no debe nsarse al hablar de las partes que 
intervienen en los demas contratos. 
Convengo en que esta deduccion parece en cierto 
modo autorizada por las palabras que acabo de re- 
producir; pero estimo que ellas no deben tomarse con 
tanta restriccion. 
Asi lo acreditan el uso de excelentes escritores i aiin 
la misma Academia. 
Don Joaquin Escriche en su Diccionario razo- 
NADO DE LEjiSLACiON I JURISPRUDENCIA, en el articu- 
lo destinado a contrato emplea varias veces esta voz 
contrayente aplicada en jeneral a las diversas clases 
de convenciones, como se vera por los ejemplos que 
entresaco a continuacion: 
«En los contratos hai circunstancias esejiciales, 
sin las cuales no subsistirian ; naturales, las cuales se 
suponen aunque no se espresen; i accidentales , que 
solo estan por la mera voluntad de los contrayentes ...» 
«Ninguno de los contrayentes puede eximirse de la 
ejecucion de lo tratado. . . » 
«Como los contrayentes deben obrar de buena fe en 
la celebracion del contrato i cumplir fielmente lo con- 
tratado, tienen que responder de ciertas le.siones, i 
prestar el dolo, la culpa, i a veces el caso fortuito. . . » 
«Los derechos i obligaciones que resultan de los con- 
tratos, aun de los condicionales, pasan i se trasmiten 
por muerte de los contrayentes a s.us herederos.» 
Otra autoridad no menos respetable que la de Es- 
criche es la de don Elorencio Garcia Goyena, que en 
SUS CONCORDANCIAS, MOTIVOS I COMENTARIOS DEL 
CoDiGO Civil espanol, emplea a menudo la diccion 
de que trato, como puede verse en estos ejemplos que 
