BOLETIN DE INSTRUCCION PUBLICA. 
371 
elemental de la LENGTiA latina, he tenido mi cuidado especial (le ex- 
cluir todo lo que se pudiera tachar como tal. Luego los sefiores informan- 
tes no tienen derecho alguno de hablar en su informe de “opiniones cua- 
'• lesqniera que sean” emitidas en el referido texto sobre tal o cual cosa, a 
no ser que prueben que en justicia merecen tal caliticativo. 
Sentadas estas observaciones jenerales, paso a refutar cada una en par- 
ticular las objeeiones hechas por la Comision informante, siguiendo, en 
cuanto me sea posible, el mis mo orden en que las presenta el informe. Sin 
embargo, no puedo hacerlo sin haber manifestado antes mi sorpresa de que 
dicha Comision no haya encontrado absolutamfente nada que decir en su 
oficio sobre si el nuevo texto ofrece o no algunas ventajas sobre los otros 
que hasta ahora se han usado entre nosotros, i, en caso afirmativo, en que 
consisten estas ventajas. Entonces no solo liabria obrado mas en confor- 
midad con un acuerdo subsistente de la Facultad de Filosofia i Iiumani- 
dades, sino tambien fundado en razones su favorable dictamen, opinando 
por ser “digno de la aprobacion de la Universidad” el texto presentado. 
Unicamente ha encontrado motivo para apuntar una serie de objeeiones 
destituidas de todo fundamento, segun se vera luego. No he esperado ni 
pretendido elojios, pero si la expresion de justicia. 
Entrando en materia, desde luego me causa admiracion la manifiesta 
contradiccion que envuelven las dos conclusiones en que los sefiores in- 
formantes resumen todas sus objecion es a mi Gramatica. Sientan en la 
primera, que esta obra “es digna de la aprobacion de la Universidad”; i 
luego en la segunda, que “la aprobacion de esta obra no envuelve la rtece- 
“ sidad de aceptar sus principios gramaticales, ni su nomenclatura, ni la 
“ extension que se da a cada materia, ni su division entre los dos afios.” La 
primera conclusion repele a la segunda, porque aceptar las dos juntas equi- 
valdria a reprobar la obra. Pues ,;que merito tiene una gramatica quitan- 
dole sus principios gramaticales, su terrninolojia i su sistema? A mi juicio, 
seria una nada o, cuando mas, un fantasma digno de aprobacion. 
Volviendo al fondo de las objeeiones de los sefiores informantes, prin- 
cipiare por la primera que se refiere a que mi Gramatica no abraza un 
curso complete de la ensefianza del idioma latino. Es cierto que el texto 
que he presentado es solamente la parte que en las gramaticas usuales en 
Chile se llama Analojta o Lexilojia o Analisis o Etimolojia, termi- 
nos que no he admitido por razones mui fundadas i expuestas en el Pro- 
logo de la obra i que he reemplazado por el de Doctrina de las formas. 
La he dedicado a los dos primeros anos, por haberse prescrito, en el ulti- 
mo reglamento del Instiluto Nacional, que la Analojia se estudie en ese 
periodo. Luego llena su objeto. Esta Gramatica elemental no es 
nada mas que la parte teorica de un curso completo pero elemental del 
idioma latino, que se entera en el Liber Aureolus i los Progymna- 
47 
