BIEN'ES RAICES AfORTADOS AL M ATRJMO.VIO. 
( t ( 
be dividirse el producto del fundo adjudicado en el caso en que su valor 
exceda a la cuota asignada al conyuje que adquiere; unos que sostendran 
debe pertenecer al convuje i de la sociedad conyugal a prorata de la cuota 
del primero i del saldo cubierto por la segunda; i otros que pretenderan 
pertenezca exclusivamente al conyuje a quien se ha adjudicado. Los soste- 
ncdores del primer principio solo podrian apoyar su doctrina considerando 
que en parte ha sido adquirido a titulo de comprael fundo adjudicado a uno 
de los conynjes en el caso en que el haber de este sea inferior al valor del 
fundo, pero esto equivaldria a decir que la adjudicaciou es compra-venta 
i ya se trale historica o cientiticamente esta cuestion, encontraremos son 
cosas mui diversas. Si se atiende a la historia veremos que la adjudicaciou 
en el derecho romano, fuente fecunda de la lejislacion moderna, solo tenia 
lugar en los tres juicios divisorios “ ftvmlix ercis-amde , conmuni divi- 
demdo , el finiem segundorum ,” en estos tres juicios el juez tenia el derecho 
de adjudicar a uno u otro de los copropietarios la propiedad exclusiva de 
la cosa que hasta entonces habia sido comun entre ellos, i su fallo data ipso 
juri la propiedad de la cosa adjudicada i apesar de ser comun entre todos al 
copartlcipe designado por cl juez. Cientiticamente esta consideracion podria 
aceptarse si existieran en semejante caso todos los elementos de la compra- 
venta, e#to es: cosa, precio, comprador i vendedor, pero semejante consi- 
deracion para nada sirve, primero porque en ciertos casos no es admisible 
por faltar alguno de los elementos de la compra-venta v. g. Pedro muere 
dejando una liija de Juana dueFia del fundo A i varios otros de Maria; ,pro- 
cediendose prontamente a la particion de todos los bienes del padre se ad- 
judiea a la liija de Juana el fundo A que pertenecia a su madre con cl 
gravamen de pagar a sus hermanos cierta cantidad que su madre debia 
Iraber imdemnizado a Pedro como valor de mejoras hecluis en su fundo; esta 
cantidad es cubierta por el marido de la liija de Juana i cualquiera que sea 
su importancia tiunca podra suponerse compra-venta de una parte alicuota 
del fundo porque los representantes de los derechos de Pedro o Maria jamas 
pudieron trasinitir el dominioque ellos nunca llegaron a tener. I en segundo 
lugar porque deadmitir semejante consideracion se deduciria que solocuan- 
do hai un heredero sepuede adquirir todo un objeto a titulo de herencia lo 
que evidentemente es un absurd©, por ejemplo: Diego i Antonio herederos 
por iguales partes de Pedro, se dividen de una hacienda que vale cien mil 
pesos i de una casa que vale cincuenta mil, por eonsiguiente hereda cada 
uno setenta i cinco mil pesos, adjudicandose la hacienda al primero i la casa 
al segundo; aunque el haber de Antonio en este caso excede en veinte i cin- 
co mil pesos al valor de la casa adjudicada, deberia decirse que solo la mitad 
de esta ha sido adquirida a titulo de herencia porque la otra mitad ha sido 
permutada por la cuarta parte de la hacienda habiendo sido vendida la otra 
cuarta parte por veinte i cinco mil pesos, lo que evidentemente es un absurdo. 
