DE LA COilPE.XS ACIOX. 
785 
una deuda pendiente. Muchas vec.es el deposito no es unadeudade cantidad 
sino de cuerpo cierto, que no podria conipensarse con otra deuda de canti- 
dad; por ejemplo, el deposito que yo hiciera de una cantidad de dinero, 
puesta en im saco cerrado i sellado, no podria conipensarse con una deuda 
ordinaria. Esto serin en el caso de nil deposito regular, en que se tiene la 
obligacion de entr.egar la cosa depositada i no otra de igual valor; pero si 
se tratara de un deposito irregular, es decir que no luibiese la obligacion 
de entregar precisamente las mismas especies, sino la misnia cantidad o igual 
valor, no veo por que no podria tener lugar la compensacion. Por ejemplo, 
si doi a Diego cien fanegas de trigo en deposito i por alguna circunstancia 
cualquiera, llegara yo a ser deudor de Diego por igual cantidad de trigo, 
cporque no podria aquel oponerme la compensacion cuandoyo reclamase ini 
deposito, siendo el trigo depositado de la misma calidad i especie que el 
que yo le debo? Por la regia jeneral estas dos deudas serian compensates 
Sin embargo, hai una escepcion que lo prohibe. Los motivos deesta escep- 
cion no los conozco, no se en que este fundada. 
El comodato, hemos diclio que es otra escepcion de la rfegla jeneral. Un 
comodato o prestamo de uso, supone necesariamente un cuerpo cierto sobre 
que recaiga el uso, i una deuda de cuerpo cierto no puede conipensarse con 
una deuda de cantidad, como ya lo hemos visto al hablar de la identidad de 
los creditos; por consiguiente esta escepcion esta denias, puesto que escep- 
tua la compensacion legal en un caso que no podria verilicarse por faltarle 
uno de los primeros requisitos, que es la identidad de los creditos; parece 
que es superlluo eneste caso. Solo podria tener aplicacion lo mismo que en 
el caso de deposito, cuaiulo perdida la cosa dada en comodato o en deposi- 
to, subsistiera solo la obligacion de restituirla en dinero, porque ya liabria 
identidad de creditos i la compensacion podria realizarse a no ser por esta 
escepcion. En cuantoal fundamento, dire como en el caso anterior que no 
conozco que motivo razonable se liaya tenido en vista al establecerla. 
No pude oponerse compensacion o la demanda de restilucion de una cosa 
de que su dueno hasido injust amenta despojado , es otra de las escepciones. 
Es preciso suponer que se trata de una cosa funjible, de una cantidad, 
porque solo estas sou susceptibles de conipensarse por derecho. Si el des_ 
pojante, por eximirse de la restitucion, alegase la compensacion con un cre- 
dilo de igual valor al despojo, no por eso se libertaria de restituir lo que ha- 
bia tornado, aun cuaiulo estuviese espuesto a perder sucredito, porque na- 
die puede hacerse justicia por su propia autoridad. Seria .precisamente con- 
denado a la restitucion, en virtud del antiguo adajio de derecho Spoliatus 
ante omnia restiluendus est. 
Tampoco puede oponerse la compensacion a la demanda de indenuuza- 
cion porun acto de violenciao de f raiule. El ofensor en este caso tiene que 
pagar al ofendido la pena pecuniaria o los dailos i perjuicios, quedando a 
