DERECHOS DE UX ACREEDOR EX LOS COXCURSOS SOLIDARIOS. 789 
jeneral aplicacion, en el caso presente no lo es tlesde que Justiniano por la 
L. 28, C. tie fidej. permitio al acreedor perseguir a sus deudores solidarios 
hastahacerse eompleto pago, sin que Ie perjudicase la novacion necesaria. 
Coinose ve, el sisteraa que examino no puede sostenerse por la lejislacion 
de Justiniano; como tampoco por lamoderna, puesto que en esta la litis no 
hace variacion en la accion reclamada. 
El segundo sistema permite al acreedor hacer figurar su credito en todos 
los concursos, pero deducida la parte que perciba o espere percibir de cada 
uno de ellos. 
Esta opinion, seguida por las Ordenanzas de Bilbao i por La Serra, Bou- 
taric i Jousse, se funda en que asiguandose la cuota correspondiente al cre- 
dito reclainado en el primer concurso queda estinguida la deuda en esa par- 
te, i por consiguiente no se podra reclamar de los otros concursos sino lo 
quereste aun insoluto. 
El celebre Pothier, combatiendo la opinion de Domat de que la compen- 
sacion puede alegarse no solo por el deudorque goza de ella sino por cual- 
quiera de los otros, dice que la naturaleza de las obligaciones solidarias con- 
siste en que cada uno de los deudores esta obligado al todo, de modo que 
el deudor que paga en su totalidad la deuda no cubre las partes de sus otros 
codeudores, pues no hace mas que cumplir con una otligacion propia. Si 
cada uno de los deudores esta obligado al todo sin relacion a cada uno de 
los demas ,;por que no haaplicar la misma disposicion al pago de una parte 
de la deuda hecha en uno de los concursos? La masa que haya satisfecho 
una perte no podra ser requerida de nuevo por esa parte, no hai accion; pe- 
ro los otros codeudores que en nada ban cumplido ; es justo que les aprove- 
cheese pago? En un estado normal de cosas laamortizacion del credito en 
una cuota estinguira la obligacion en parte: mas en el estado de quiebra la 
estincion parcial de la deuda por uno de los concursos no puede apro- 
vechar a los demas, desde que no se trata de pago repetido deuna misma 
cantidad, lo que sucederia en el caso anterior, si pagada una parte por uno 
de los deudores se repitiera el todo de otro, sino del mejor cumplimiento de 
la obligacion solidaria. 
Esta opininon, hoi casi universalmente reconocida por los comentadores 
del Derecho lo estaba ya por Huebra, quo se espresa en el num. 105 de su 
Tralado de las quiebras, del modo siguiente: “Los deudores solidarios son 
todos deudores principales i fiadores entre si, cada uno en particular de los 
coobligados. El acreedor por lo inismo, puede exijirel pago de su credito 
por eompleto de todos i cada uno en particular; i el que sea demandado por 
el todo no puede alegar que hai otros que tienen la misma obligacion que 
el, sino que tiene que satisfacerlo en su totalidad, como si no los liubiera.” 
Opiniones como la anterior podria presentar muchas otras; pero creo que 
el mejor modo dedecidirsi un sistema como el presente, esta o no confor- 
