800 
ANALES. — DICIEMBRE DE 1864. 
clios a pura perdida. Vale lo misrao esperar que pase uno o mas dius del 
termino legal concedido para evacuar un tramite pendiente i acercarse en- 
tonces al escribano para que lleve al juez los autos orijinales, que hacer co- 
mo se practicaba por la antigua lei uu escrito de apremio. I no se diga que 
en tal caso los gastos del escrito de apremio vendriau a compensar los que 
ocasiouan las copias, porque aun dado caso que fuesen los mismos, ellos 
soil unajusta pena para el que pretende retardar uu juicio con gravamen de 
los derechos de su contrario. 
No concedemos tampoco grande importanciaa la ventaja de tenerpor es- 
te sistema de copias nil proceso duplicado. Todos pueden en el dia en los 
juicios en que no son estas obligatoriasgozar de esta ventaja, sin mas que 
ocurrir a la oficinaa copiar todo el espediente. 
Lasventajas, pues, que se alegan para probar la bondad de este sistema, 
son a nuestro concepto mas aparentes que reales. Lo que hai de verdadero 
ipositivo es, que con el, los litiganles aumentan sus gastos considerable- 
mente. 
Si es verdad que la misma disposicion que comentamos se encuentra co- 
mo ya liemos visto en las leyes espanolas, si el la es tambien conforme con 
la que rije en Francia desde 1803, por el art. 61 del decreto imperial, es al 
mismo tiempo bien diversaalas que se siguen en la lejislacion inglesaila de 
los Estados Unidos de America. En este ultimo pais rije en esta materia la 
Recopilacion de las leyes de Nueva York, que en su lib. 5.° part. l. a con- 
cede veinte dias al demandado para contestar i pasados estos le da derecho 
para presentarse pidiendo copia de la demanda. Los ingleses, como es sabi- 
do, hail llegado hasta el estremo opuesto, permitiendo por el cap. 3.° del Es- 
tatuto31 de Isabel, que las citaciones se hiciesenlos domingos en lapuerta 
de la iglesia parroquial. Para ellos es por lo tanto del todo desconocida la 
practica de que nos ocupamos. 
Pero, sin recurrira buscar en otras lejislaciones, preceptos opuestos al 
nuestro, a fin de probar sus inconvenientes, nuestra lei misma nos los esta 
demostrando con su falta de lojica. Es evidente que lets inconvenientes que 
orijina el sistema de copias, se hacen mas serios cuando a la demanda se 
acompafian documentos que la justifiquen. Sucede jeneralmente que el es- 
crito en que se iuterpone la demanda, trata siempre de hacerse conciso para 
no dar desde luego a la parte contraria mas datos que los que sean absolu- 
tamente necesarios; pero en los documentos no puede haber reduccion. De 
aqui nace que previendo nuestra lei que en tales casos, los gastos de los li— 
tigantes iban a aumentarse seriamente i que la demora para comunicar un 
traslado seibaaalargar demasiado, puesto que habria que esperar que se die- 
sen copias talvez de largos contratos; se aparto en esta parte de la lei espa- 
fiola de 1855 i enlugar de exijir como esta copias, tanto de los escritos co 
mo dc los documentos, sc limito a pedirlas solo de aquellos. llai, pues. en 
