OBSERVACIONES A LEI DE PI10 CEDI MIEN TO JUDICIAL. 803 
rales, es innecesaria la prueba, no hai en el nada que llame la atencion. 
“Art. 8.° Si las partes no estuvieren confonnes en los hechos, ni los docu- 
mentos presentados los probaren oaunque sean conducentes a probarlos, fue- 
sen objetados legalmente, el juez procedera en el mismo comparendo a fijar 
los puntossobre que ha de recibirse la prueba. Las partes podrart a mas de 
ios puntos fijadospor el juez, pedir que se recibaa prueba sobre otros.El juez 
accedera o se negara a la solicitud segun los calificase de conducentes o in. 
conducentes; pero debera consiguarlos en el acta en la forma que las partes 
los hubieren propuesto.” 
Quierese evitar, por medio de esta limitacion de los puntos de prue~ 
ba que debe hacer el juez, a solo aquellos que creyefe conducen- 
tes, las divagaciones en que suelen entrar las partes, probando hechos 
que nada hacen a la cilestion. El mal es cierto, pero el remedio es peligroso. 
I decimosq,ne el remedioes peligroso, notanto porque un juez sin anteceden- 
tes pueda en muchos casoscreer destituidos de importancia algunos hechos 
que sin embargo la tengan, sino porqne esa calificacion puede dar lugara 
nuevos incidentes, que afargarian el proceso i lo harian mas costoso en lu- 
gar de simplificarlo. A este respecto i para dar mas autoridad a nuestras ob- 
servaciones, copiaremos aqui un parrafo del Pron.lua.rio de los Juicios , en 
el que el autor reasume con claridad i a nuestro entender, de una manera 
concluyente, las desventajas que segun el hai en esa disposicion. Dice ash 
“Sucede con frecuencia en la practica que los hechos que un juez i aun la 
“ misma parte reputaron al principio decisivos no lo son, i que los tribuna* 
“ les de alzada revocan, fundandoseen otros hechos que al principio fueron 
“ mirados como inconducentes; pero que sin embargo fueron justifica- 
“ dos durante el termirto probatorio para mayor abundamiento. Asi, pues, li- 
“ mitando o seilalando en el auto de prueba los hechos que han de acredi- 
“ tarse por las partes, resultara o que sea necesario que los tribunales su- 
“ periores abran con frecuencia nuevos terminos de prueba en segunda ins- 
“ tancia, o que se vean precisados a reservar a la parte vencida su derecho 
‘ 4 para reclamarlo en un nuevo juicio; puesto que tales hechos aunque indi- 
cados en algunosdelos primeros escritos de la causa, no fueron determi- 
“ nadosenel auto de prueba. En uno i otro supuesto se descubren los gra- 
ves inconvenientes de la demora i mayores gastosque conviene evitar en 
“ las leyes de procedimientos.” 
Abundamos enlas ideas que hemos citado icreemos por lo tanto que los 
inconvenientes de esta medida, son mas serios i mayores que sus ventajas. 
Ocupasela presente lei desde su art. 9.° hasta el 24 inclusive en estable- 
cer el nuevo sistema a que debe sujetarse todo lo relativo a la rendicion dc 
pruebas. Como seria largo entrar a copiar cada uno de sus articulos para ocu- 
parnos eh seguida de su analisis, trataremos solamente de hacer una exacta 
reseria de lo que ellos disponen. 
102 
