S16 
ANAEF.S. — DICIEMBRE DE 1864 . 
sada disposicion no es aplicable a la promesa de im contrato de compra— 
venta de bienes raices. ;Pero cual es, pregunto desde ltiego, el fundamento 
de esta asercion? La lei, lejos de establecer limitacion respecto de los cou- 
tratos que una promesa puede teuer por objeto, mui al contrario, todos los 
comprende. “La promesa de un contrato;” tales son los terminos en one 
esta concebida la lei; i es claro que en esa expresion jeneral i absolute, es 
tiempo perdido querer encontrar una escepcion que no existe. Pruebase 
primero que la lei ha aceptado el contrato de compra-venta de bienes 
raices para que pueda servir de objeto de una promesa, o maniliestese que 
la compra-venta de tales bienes no debe contarse en el numero de los con- 
tratos, que da lo mismo; i entonces no tendre dificultad en convenir que la 
disposicion del referido articulo no es aplicable a una promesa en el caso 
en cuestion. Pero en el entretanto que estas dilijencias se practican i que 
tales pruebas se buscan, seguro que ban de ser tan in utiles las unas, coma 
imposible hallar las otras, me sera pues permitido decir con Escriche que: 
“cuando la lei no hace escepcion alguna pudiendo haberla hecho, num 
nihil exeperit ct polcrat exipere , i ni de las palabras ni de la razon se 
deduce que la lei deba limitarse, no podemos separarnos de su disposicion 
jeneral por medio de una distincion que ella no ha hecho. De aqui el 
axioma comun de los juristas: Ubi lex non distinguit , nec nos distinguere 
debemus. El juez, afiade, que pidiere una escepcion a una lei concebida en 
terminos jenerales i absolutos, comete una arbitrariedad, un atentado, un 
exceso de poder.” 
Pero no solo se da por recitado que la disposicion del articulo 1554 no 
es aplicable a un contrato de compra-venta de bienes raices, sino que se 
agrega tambien que, “ella se refiere a las promesas de contratos que se 
hallaban justificadas como aquellas deben serlo con arreglo a las leyes.” 
No sacare de aqul la consecuencia de que una promesa justificada como 
un contrato de compra-venta de bienes raices, ya no podria decirse que 
no era aplicable a dicho contrato, por que esta a la vista. iVJe contentare 
tan solo con examiner en que se funda la necesidad de que una promesa 
haya de justificarse del mismo mudo que el contrato prometido. 
La lei no exije otro justificative en una promesa que un simple escrito. 
^Cual es por de pronto el sentido legal de esta palabra? El natural i obvio, 
responde tenninantemente una regia de interpretacion, aquel que se le da 
en el uso jeneral que de ella se hace (Art. 20). Inutil es anadir que en el 
sentido natural de esta palabra no se comprende el de escritura publica o 
instrumento publico, ni necesito probar que sea otro el conforme eon el 
uso jeneral, que el de un vale , escritura , o documento cualquiera en que 
eonste alguna cosa., segun puede verse esa palabra definida en todo diccio- 
nario. Pero convengainos en que una promesa debe justificarse en confor- 
midad con los contratos que puede tener por objeto, i deduzcamos las con 
