819 
expos i cion del art. 1,554 del codigo civil. 
•nenos que el contralo sea de aquellos qus se perfeccionan por el solo 
acontecimiento de los contraiantes , en cinjo caso la promesa equivaMrd al 
contralo mismo. 
La promesa de celebrar un contrato que las leyes declaran ineficaz no 
tendra valor alguno.’’ (Art. 1733). 
Por de pronto, si esta disposicion tal cual vemos aqui concebida hubiera 
pasado a obtener la sancion del lejisiador, a buen seguro que ninguna 
duda existiria al presente acerca de la necesidad de justificar del mismo 
modo una promesa i im contrato, tratandose de aquellos que se perfec- 
cionan por el solo eonsentimiento de las partes. No seria ya este un punto 
sujeto a discusion; pues es claro que en lo resuelto terminantemente por 
ia lei, no tiene aqueila lugar. Pero vemos entre tanto que la comision re- 
visora del Codigo ha estado mui distants ds aceptar las ideas del autor 
del proyecto respecto de la equivalencia que el admitia entre una promesa 
i los espresados contratos. Una prueba incontestable de que la opinion 
adoptada por 1a comision fue la de constituir en todo caso a una pro- 
mesa en un acto diferente de todo contrato, la encontramos en las modi- 
ficaciones con que el articulo primitive paso a obtener el caracter de lei. 
Basta leer el art. 1554 para observer: l.° Que en el se declare en terminos 
absolutos que una promesa puede tener por objeto todo contrato, i que 
solo se exije que conste siempre por un simple escrito, sin que entretanto 
se haga clasiticacion alguna acerca de la naturaleza de los diversos contra- 
tos, i menos se ponga esccpcion respecto de aquellos para cuya perfec- 
tion es suficiente el eonsentimiento de los contratantes. 2.° Se prescribe 
que una promesa contenga un plazo o condicion que fije la epoca de la 
celebration del contrato. Hai, pues, segun esta circunstancia un espacio 
de tiempo que separa necesariamente la existencia de arnbos actos; cir- 
cunstancia que solo puede verificarse en el supuesto de ser diferentes. 3.® 
La lei requiere, en fin, que se especifique en una promesa el contrato, de 
tal modo que para la perfeccion de este solo falten, o la tradicion, o las 
solemnidades prescritas por las leyes. Supongase por un momento que una 
promesa es equivalerite a un contrato, i desde luego nos encontramos con 
una circunstancia no solo absurda, pero que ni admite una esplicacion po- 
sible. En semejante supuesto, una promesa es el mismo contrato; si la pri- 
mera existe, por presicion debe existir tambien el segundo: luego no pue- 
den faltar en este las solemnidades que las leyes prescriben para su per- 
feccion. De io contrario resultaria que al mismo tiempo era posible que 
existiese un acto celebrado i no celebrado. 1 siendo asi ^que sera lo que 
ha querido significar la lei al exijir que en una promesa se haga espresa 
mencion de que faltan todavia las solemnidades requeridas por la lei para 
la perfeccion del contrato, prometido? Si una promesa no es un acto di- 
ferente de un contrato, dire que la lei, exijiendo que en aqueila se poium 
104 
