820 
ANALE3. — D1CIEMKBE DE 1864. 
eonstancia tie semejante falta, no lia querido mas, sino que se consigne en 
ella un comprohante de que celebrada, no existe aim, de que jamas es 
posible contraer por su medio abligacion alguna. 
Estas consideraciones manifiestan hasta la evideneia que no pudo ser 
otra, que la opinion arriba indicada la que obluvo la aprobacion de la 
comision revisora. Si se quieren ahora conocer las razones que debieron 
decidirla para no aceptar el parecer del autor del proyecto, bastard consul- 
tar la doctrina emitida sobre la materia, tanto por los mas celebres juris- 
consultos Franceses que precedieron a la pronnilgacion del Codigo civil, 
.eomo la de aque'dos que ban ilustrado despues sus disposiciones con vastos 
i luminosos comentarios. 
Si bien bajo el imperio de la antigua lejislacion francesa no era conoci- 
da disposicion alguna que en especial se ocupara de una promesa, ni que 
hiciera aim mencion de este jenero de obligaciones; la costumbre, sin em- 
bargo, de celebrar promesas de venta era un hecho jeneral i constante. 
Que la opinion de los jurisconsultos, unida a la practica de los tribunales 
estaban de acuerdo en concederles fuerza obligatoria i en atribuirles efectos 
diFerentes a los del contrato prometido, es una verdad que Polhier deja 
Fuera de duda. 4t IIai, dice este autor, una gran diFerencia entre la promesa 
de venta i la venta misma. El que promete vender, no vende aun; contrata 
solamente una obligacion de vender si se le requicre.” (Tom. Ill, n.° 477.) 
Por lo demas puede verse citado en Troplong el crecido numero deautores 
conFormcs en este dectamen, i las muchas sentencias de los tribunales 
que lo confirman (Vent. n.° 124.) 
Uno de los jurisconsultos que por primera vez vino a separarse, aunque 
no absolutamente, de la opinion que hasta entonces habia sido seguida 
unanimemente i sin contradiccion, Fue Dumoulin; el cttal examinando las 
relaciones i puntos de contacto que median entre una promesa i un con- 
trato, establecio la siguiente distincion: “0 bien las partes ban querido obi i- 
garse a titulo de venta i de compra en una epoca mas o menos lejana , i en- 
tonces una cosa es vender i otra prometer vender; o bien su voluntad se 
relieve a un acto presente que conlietie lodas las condiciones suslanciales 
de la venta, pero que debe ser corroborado por un hecho Futuro, i entonces 
la promesa de venta es una verdadera venta.” Esta misma doctrina espresa 
tambien, dando solucion a una consulta, en estos terminos: u Quando om- 
nia substanlialia venditionem de prcesenti inlerveniut , turn pactum de ven- 
dendo transit invendilionem de prcesenti et est actualis ven^itio?'’ fTop. 
Vent. n.° 125.) lnfierese, pues, claramente de la doctrina del citado autor 
que lo que constituye en su concepto'a una promesa un acto diFerente i 
separado del contrato prometido, no es mas que el resultado de la concur- 
rencia simultanea de estas dos circunstancias: l. a Falta de voluntad de las 
partes para obligarse desde luego a la celebracion del contrato, i la cuul 
