EXPOSICIO.V DEL ART. 1.5-54 DEL CODIGO CIVIL. 821 
se deja en consecuencia para una epoca mas o menos remota. 2. a Omision 
en la celebracion de la promesa de las condiciones sastanciales del contrato. 
Dificil, seria por cierto, encontrar una teoria que mas en conformidad es- 
tuviese con dos de las circunstancias que deben concurrir en una promesa 
segun el art. 1554 del Codigo. Por la tercera de aquellas debe fijarse un 
plaso o condicion que sirva para determinan la epoca mas o menos lejana 
de la celebracion del contrato. 1 que celebrada una promesa pueden i deben 
faltar todavia en aquel las condiciones sustanciales que han de darle el 
caracler de obligacion perfecta no es otra cosa lo que se espresa en la 
cuarta circunstancia. Asi es que, precisamente los dos puntos de donde 
nace, a juicio del jurisconsulto frances, la separacion de una promesa i un 
contrato, vemos que se hallan en el art. 1554 formando parte de las condi- 
ciones esenciales que en la primera deben concurrir. 
Por la esposicion anterior de la doctrina de Dnmoulin, pueden ya cono- 
cerse cuales eran las ideas dominantes sobre la materia a la epoca de la 
redaccion del Codigo civil: pues nada se encuentra en las obras de los ju- 
risconsultos posteriores a dicho autor que no estc en conformidad con las 
doctrinas que de el lie citado. De acuerdo con aquellas ideas los redacto- 
res del Codigo establecieron en el art. 1589 que la promesa de venta valid 
como venta. Aunque en estas palabras, mas bien que la confirmacion de 
la antigua jurisprudencia, parece hallarse su conden acion mas esplicita; 
bastara sin embargo, para persuadirse de lo contrario consultar la esposi- 
cion que de ellas han hecho los mas distinguidos comentadores del Co- 
diiro frances. Entre otros, Toullier en sus comentarios al referido articulo 
se espresa en estos terminos: “Es evidente que la simple promesa de ven- 
der no tiene por efecto trasferir la propiedad, puesto que aquel que pro- 
mete solamente vender, no tiene voluntad de despojarse de ella actualmen- 
te. El no se obliga a trasferirla sino por un nuevo contrato necesario para 
aquella traslacion.” — “En consecuencia, anade Troplong, Toullier decide 
que la maxima: la promesa de venta vale como venta, no es absolutamente 
verdadera, sino cuando la promesa es seguida de tradicion i posesion; sin 
cuya circunstancia, es cierto, dice, que la promesa de venta no puede te- 
ller los mismos efectos que la venta.” (Trop. Vent. nurn. 129). Es facil 
observar que en esta doctrina nada se afirma arbitraria o capricliosamente, 
supuesto que tan solo se sientan las deducciones lojicas que resultan de 
la obligacion que en virtud de una promesa se proponen las partes con- 
traer. De ella se infiere que una simple promesa no da desde luego al pro- 
mitente el caracter de vendedor, ni constituye en comprador al aceptante. 
llasta la celebracion del contrato, continua el primero siendo siempre el 
verdadero dueno de la cosa, aprovechandose de sus aumentos i productos, 
i soportando sus riesgos i perdidas. Hasta entonces, una promesa en nada 
ha inmutado a cste respecto la condicion de las partes. 
