<522 
ANALES. — D1C1EMBRE HE 1864. 
Pero oigamos denuevo la respetable autoridad de Troplong: “Siguiendo, 
dice este an tor, los progresos de la antigua jurisprudence, investigando el 
orijen del articulo 1589, i descendiendo al pensamiento de aqnellos que 
lo redactaron, me parece imposible no adoptar el parecer de Toullier.” 
De paso me sera permitido decir otro tanto del art. 1554. “Por otra parte, 
continua, si se qnieren tomar a la letra las palabras del art. 1589, sino se 
las aclara por los preeedentes que sirvieron a su redeccion, hallase imo 
conducido a las consecuencias mas falsas i mas contrarias con la voluntad 
de las partes. Es irracional sostener que la autoridad se trasmite de plena 
derecho i actualmente al comprador, desde que el pacto que ha intervenido 
entre los dos promitentes hace depender espresamente la traslacion del do- 
minio de un becho futuro, de un hecho que los contratantes no ban querido 
consumer actualmente.” Si se atiende a los principios en que esta observe- 
cion se funda, cualquiera vera que ella no solo es aplicable a la promesa 
<le un contrato de compra-venta, sino jeneral e igualmente verdadera i 
exacta tratandose de la promesa de todo contrato. Es sabido que en las 
obligaciones que la lei no ha impuesto i cuyo orijen se encuentra en la vo- 
luntad de las partes, la lei misma respeta esa volunlad i la establece como 
regia para determiner la estension, i apreciar los efectos i objeto de una 
obligacion. (Art. 1560) I es claro que la voluntad de las partes al celebrar 
una promesa, de ningun modo se estiendo tambien a la celebracion del 
contrato prometido; el consentimiento queda en suspenso con respecto a 
este, i no podra decirse jamas con verdad que hai contrato, mientras no 
exista. Pero establezcase ahora una perfecta equivalencia entre una pro- 
mesa i un contrato, identifiquense en sus efectos esos dos actos ^que re- 
sulta? que las partes, no habiendo tenido voluntad al celebrar el primero 
de celebrar tambien el segundo, se vienert a encontrar forzosamente liga- 
das por una simple promesa con una obligacion que no hail querido con- 
sumar actualmente: consecuencia necesaria, pero a todas luces absurda, 
supuesto que sin consentimiento actual no hai obligacion posible. El que 
promete, por ejemplo, otorgar una fianza, es evidente que no tiene volun- 
.tad de echar sobre si desde luego la responsabilidad del deudor; que si 
tal fuera su voluntad se evitaria de dar sin duda aquel paso previo. Su con- 
sentimiento ademas puede haberlo dejado, al celebrar la promesa, pendien- 
te de una condicion, fall icla la cual, no podra ya exijirsele el cumplimiento 
del contrato. Nada de esto puede tener lugar supuesta la equivalencia de 
una promesa con un contrato. El fiador que solo se ha prometido serlo, i 
que por consiguiente en virtud de este hecho solo no ha querido aun 
hacerse responsable de las obligaciones del deudor, de grado o por fuerza 
se halla con que pesan sobre el dichas obligaciones, i con que el acreedor 
puede demandarle su cumplimiento en el caso de iusolvencia del deudor. 
I sin detenerse mas en este ejemplo ;que son, pregunto, los esponsales, 
