821 
ESP0S1CI0N DEL ART. 1,554 DEL CODIGO CIVIL. 
sino-la promesa tie celebrar un contrato i tie aquellos que se perfeccionan 
por el solo consentimiento? Demos, pues, por supuestas la identidad i equi- 
valencia de estos dos actos, i tenemos desde luego autorizadas a las partes? 
sin mas que una simple promesa, para ejecutar actos a que solo el con- 
trato les da un derecho perfecto. Los esponsales solos bastarian para cons- 
tituir al promitente en marido, a la aceptante en esposa; esta quedaria ya 
sujeta a todas las obligaciones de tal, aquel empesaria a gozar de todos 
los dereehos correspondientes. No importa entre tanto que la celebracion 
del matrimonio este pendiente aun; no importa que las partes, arrepintien- 
dose de la promesa, dejen el contrato sin ejecucion! I nadie negara, estoi 
seguro, de que semejantes deducciones son lejitimas, supuesto los antece- 
dentes de donde emanan; pero sin perjuicio de que el sentido comun este 
mui lejos de darle su asentimiento, sin perjuicio de que las reclrace junto 
con la doctrina que las contiene. 
Es verdad que al presente despojada una promesa de matrimonio del ca- 
racter de obligacion civil, como sometida por las leyes enteramente al ho- 
nor i conciencia de las partes que la celebran, no tienen otras derecho 
alguno para demandar su cumplimiento. No sucedia otro tanto antes de la 
promulgacion del Codigo, hasta cuya epoca estuvo vijente el Senado Con- 
sulto de 9 de setiembre de 1820. Este autonzaba a las partes para demandar 
el cumplimiento de los esponsales, siempre que habian sido celebrados por 
personas capaces para deliberar por si. I para la admision de las demandas 
a que sin duda daba lugar el ejercicio de este derecho ,:exijieron alguna 
vez los tribunales que se prasentaran justificadas las promesas de matri- 
monio con presencia de parroco i testigos segun debe justificarse el con- 
trato mismo? Si son dos actos equivalentes, asi debieron exijirlo; si como 
tales no los consideraban, tanta razon hai para que ahora no exijan una 
escritura publica en la promesa de un contrato de compra-venta de bie - 
nes raices, i cn jeneral para que en ningun caso prescriban en dichos actos 
igual justificative, como no la hubo entonces para exijir otro tanto en una 
promesa de matrimonio. 
Probada de una manera incontestable la diferencia escencial que exis- 
te entre una promesa i un contrato: habiendo probado que en ningun caso 
es posible identificar ambas obligaciones sin que resulten necesariamente 
las consecuencias mas falsas i mas contrarias coil la voluntad formal de 
las partes; la doctrina que en ellas ha venido a establecer la necesidad de 
una misma justificacion, despojada de su principal i unico fundamento, es 
evidente que no puede ya sostenerse por un momento. En realidad ^que 
razon podra alegarse para manifestar que el lejislador debio indispensable- 
mente someter a unas mismas solemnidades, dos obligaciones que tienen 
su existencia propia, una naturaleza peculiar, i efectos totalmente diver- 
sos? A los que tal cosa pretenden toca sin duda la respuesta. 
