S2 5 
EXPOSICIOX DEL ART. 1,554 DEL CODIGO CIVIL. 
disposicion i la del art. 1554, basta fijar la atencion en la diferencia de 
objetos que una promesa tiene segun esta, de los que desempeiia segun 
aquella. En el art. 1554, la promesa no es mas que un medio suministra - 
do por la lei para que puedan las partes obligarse a la futura celebracion 
de un contrato; mientras que en el art. 1701, es al contrario un medio que 
la lei quita a las mismas, i del cual podrian ecliar mano para eludir en 
la celebracion de un contrato las prescripeiones formales de la lei. En el 
primer caso el objeto de una promesa es arribar a la celebracion de un 
contrato el cual por consiguente no puede existir aun; al paso que el ob- 
jeto de dicho acto en el segundo, no es ya la celebracion del contrato, 
sino el de suplir las solemnidades que al celebrarlo se omitieron. De aqui 
se infiere, en lin, que una promesa es siempre segun el art. 1554 un acto 
anterior al contrato, asi como es simpre posterior segun el art. 1701. No 
bai, pues, la menor contradiccion entre ambas disposiciones. Es cierto que 
la naturaleza de los actos de que en ellas se trata es la misma; pero si esos 
tienen objetos di versos, bien ha pedido el lej islador darles en un caso fuer- 
za obligatoria, i declararlos en otra sin valor alguno. Donde no existe la 
misma razon, nada es mas frecuente que no encontrar la misma disposicion 
del derecho. (a) 
La segunda dificultad, he dicho que se funda en el art. 1491. Cuando es- 
tableci en otro lugar las diferencias entre una promesa i un contrato, di por 
por sentado que los efectos de la primera no se estendian en ningun caso 
a producir alteracion alguna en los derechos de propiedad, i por tanto que 
el promitente continuaba siendo el verdadero dueflo de la cosa objeto del 
contrato. Como una de las facultades del propietario es la de poder trasmitir 
el dominio de lo suyo, es claro que podra hacerlo, apesar de existir de por 
medio una promesa. Aliora bien, en el art. 1491 se dispone lo siguiente: “Si 
el que vende un inmueble bajo condicion lo enajena, o lo grava con hipo- 
teca, censo o servidumbre, no podra resolverse la enajenacion o gravamen, 
sino cuando la condicion constaba en el tilulo respective, inscrilo , u olor- 
gado por escrilura publica 
En primer lugar advertire que esta disposicion no se refiere a una pro- 
mesa de compra-venta de inmuebles, sino al mismo contrato. Pero entre 
tanto, los que consideran una promesa de venta corno una venta condicio- 
nal ,;podrian inlerir de ella la necesidad de justificarla por escritura publica 
para evitar que el promitente hiciera ilusoria la obligacion contraida enaje- 
(a) Como cl objeto de una promesa no se estiende a masque a exijirpor su me- 
dio la celebracion del contrato prometido, es claro que siempre que las partes ha- 
yan procedido a celebrar este faltando a aquellas solemnidades que de ningun 
modo pueden suplirse, ya no podra uno servirse de la promesa para exijir que 
se llene aquella falta. Tal es el caso resuelto por la sentencia; i asi pudieron 
ahorrai’se los otros considerandos que, yo be tornado en consideraeion. Parece, 
pues, que a un caso como este puede ap Hearse la disposicion del art. 1701. Un 
heeho esterior, como la tradicion, sera siempre lo que manilieste la voluntad de 
las partes de llevar a ofecto el contrato. 
