S28 , 
ANAf-.ES.- 
■DICIEMI3RE DE 1864. 
de aquella, de aqui parece inferirse, o que no liai tales contratos ineficaces 
para los efectos de una promesa, o que todos lo son. 
Esta dificultad queda resuelta con solo observar que, al liempo de la 
celebracion de la promesa es necesario que exista, sea respecto de las par- 
tes, sea respecto del contrato, algurio de los vicios que acarrean nulidad 
absoluta en el contrato mismo. Asi, la promesa de un contrato cualquiera 
celebrado con un demente carece de valor, por la sencilla razon de que no 
puede tampoco tenerlo el contrato por la existencia actual de un vicio ra- 
dical que ha de producir su nulidad. Del mismo modo i por la misma ra- 
zon, es nula la promesa de venta de un objeto Iitijtoso, supuesto que cxiste 
ya desde luego la causa que anula el contrato. I en jeneral, las relaciones 
que median entre una promesa i un contrato, si bien son tales que no 
bastan para confundir atnbos actos, hacen sin embargo que participen de 
una misma condicion en cuanto a su eficacia i subsistencia, i que los 
vicios de nulidad del uno red cyan sobre el otro produciendo identicos 
efectos. 
¥. 
Me resta tan solo dar solucion a la tercera cuestion que he dejado enun- 
ciada al principio. Los datos de que es necesario partir son los siguientes - 
La lei dice: “La promesa de un contrato no produce obligacion alguna; 
salvo que concurran las circustancias siguientes.” Luego enumera cuales 
son estas i concluye que siempre que concurran, “habra lugar a lo preve- 
nido en el articulo precedente.” En este se determinan las diferentes accio- 
nes de que puede servirse una de las partes, a eleccion suya, para deman- 
dar el cumplimiento de una promesa, i son ( mutalis mutandis) . 
1. ® “Que se apremie al deudor para la cjecucion de la obligacion con- 
traida : 
2. a “Qne se le autorice a el mismo para hacerla ejecularpor un tercero a 
espensas del dudor: 
3. ° “Que el deudor la indemnice de los perjuicios resultantes de la in. 
fraccion de la obligacion.” 
Mientras tanto, en la sentencia de que vengo ocupandome se Italia esta- 
blecido que; “dado caso que una de las partes sufra perjuicios por la ineje- 
curion de una promesa, no esta la otra obligada a subsanarselos, puesto 
que ambas dabian saber qne : antes de dar cumplimiento a las solemnidades 
del contrato promctido, tenian liberlad para desistirse de lo pactado.” 
En primer lugar, vuelve a repetirse aqui el mismo error acerca de la 
epoca en que deben cumplirse las solemnidades del contrato i que dejo ya 
refutado. En segundo lugar, se despoja a una de las partes del derecho 
que la lei concede para pedir indemnizacion de perjuicios, aun que los su- 
fra por la inejecucion de una promesa. No cabe duda de que en igual caso 
i con mayor razon ha de negarseles tambien el derecho para hacer uso de 
