S30 
ANALES.— -DICIEMB RE DE 1864. 
lies que en su tiempo se disputaban el predominio. “Por una parte se dira, 
que las obligacioaes qae no consisteu ea dar siao ea hacer, es na princi- 
pio jeneral que se resuelven ea dafios i perjuicios, porqae nemo polest 
cogi prcecise ad factum. Mas coiao la obligacion que resulta de ana pro- 
mesa de veader ao tieae por objeto la cosa, siao el liecho que es la venta 
de aquella, segun aquel priacipio parece que debe resolverse ea una sim- 
ple obligacion de dafios i perjuicios.” 
“De otra parte se dira que la regia: nemo potest cogi. prcecise ad factum , 
i aquellas de que las obligacioaes que coasistea ea hacer se resuelven eu 
una accion de dafios i perjuicios ao tienea aplicacioa siao respecto de 
hechos corporales i esteriores, como seria la de aquel que se oblige o 
copiame mis cuaderaos; hechos tales que ao puedea suplirse sino por una 
coadenacioa ea dafios i perjuicios. Mas el liecho que tiene por objeto una 
promesa de veata, ao es un liecho esterior i corporal de la persona del 
deudor; el puede ser suplido por uaasenteacia ea la cual se ordeae, que 
no querieado el deudor ejecutar el coatrato, la seateacia hard sus veces. 
Tal es la opinion que se sigue ea la practica como mas coaforme a la 5- 
delidad que los hombres debea guardar ea sus mutuos compromisos.” 
(Feb. 3.° num. 480.) 
Ea pos de estas dos opiaioaes vino una tercera fundada ea la jurispru- 
dence de los tribunales: “la cual, segua Troplong, exije que aquel a cuyo 
provecho ha sido hecha la promesa de venta, pueda demandar recta via 
que el promitente consume la veata hacieadole la eatrega de la cosa, ofre- 
ciendo el precio conveaido.” ( Vent. num. 115). 
Es facil observar que las tres opiaioaes espuestas. aunque discordes acer- 
ca de los medios que deberian emplearse para obtener el cumplimiento de 
la obligacioa por una promesa coatraida, todas sia embargo estan conformes 
ea cuanto arnban aua resultado comun: resultado que el autor que acabo 
de citar espone ea los terminos siguientes: “Se ve, dice, que las diverjeacias 
que se habian suscitado sobre el alcance de la obligacioa eacerrada ea una 
promesa de veader, no hacen siao que confirmaa un liecho incontestable i 
siempre admitido, a saber: que semejantes promesas envolvian un lazo de 
derecho i que de un modo u otro eran obligatorias para el promitente .” 
(Troplong. id.) 
No pasareadelante sia que haga notar primero la perfecta corresponden- 
cia que existe entre las espresadas opiaioaes de los juriscoasultos france- 
ses, respecto de los derechos que acordabaa a una de las partes para de- 
mandar el cumplimiento de la obligacioa que ea virtud de una promesa se 
lmpoaen, i las diversas acciones que nuestras leyes coacedea con igual ob- 
jeto. Por la primera de aquellas se creiaque la obligacion de quese trata se 
resolvia en una accion de dafios i perjuicios, siempre que una de las partes 
se negaba a cumplirla. La segunda dabaun pasomas adelante, supuesto que 
