EX POS E CION DEL ART. 1,554 DEL CODIGO CIVIL. 83 1 
eonvenia enquemia sentencia podia hacer las veces deaquelque rehusabala 
ejecucion delo pactado. La sentencia en este caso no venia pues a desem— 
pefiar un oficio distinto al de un tercero que cumplia por el deudor la obli - 
gacion que este se negaba a satisfacer. Finalmente la tercera, evitando ro- 
deos, confine el derecho de poderdemandar recta via la ejecucion del con- 
trato prometido. Ahora bien, tres medios otorgan tambien nuestras leyes 
para que pueda una de las partes obtener que se cumpla por la otra una 
obligacion de esta especie. Paede aquellapedir que se apremie al deudor para 
que recta via ejecute el contrato prometido: puede exijir que se le autorice 
para hacerloejecutar por un tercero; i puede por ultimo demandar indemniza- 
cionde daflosi perjuicios. Segun esto esclaroque ellejisladorno ha hechootra 
cosa, sino trasladar esas tres opiniones al Codigo; elevar a la categor/a de 
lei los derechos de que en ellas se trata, i darles en consecuencia su sancion. 
Por tanto, no es ya entre nosotros un punto sujeto a discusion elde deter- 
minar, que acciones competen a una de las partes para hacer efectiva la obli- 
gacion a que una promesa da lugar. La lei misma resuelve terminante toda 
duda confiriendo tres diversas acciones, i dejandolas a la eleccion de cual- 
quiera de las partes interesadas en pedir que se lleve a efecto una promesa: 
son, pues, las partes mismas las que a su arbitrio deciden a cual convienen 
en dar la preferencia (a), ;T se dira siempre que una promesa es un acto ilu- 
sorio, qne ninguna obligacion constituye, que ningun derecho confiere, que 
deja a las partes en libertad completa para desistirse de lo pactado! 
Si en la antigua jurisprudencia francesa, i cuando no se trataba sino de un 
pacto que no reconocia mas fundamento que la costumbre, hemos encontra- 
do a los jurisconsultos i a los tribunales de acuerdo con ellos, otorgando 
unanimemente fuerza obligatoria a una promesa; es claro que promulgado 
el Codigo civil que confirmo aquella jurisprudencia estableciendo en el art- 
1589 que, “la promesa de veiita vale como venta, de que hai consentimiento 
reciproco de las partes sobre la cosa i el precio,” es claro, repito, queen nada 
ha venido a alterar la opinon de los autores i tribunales sobre el particular? 
sino al contrario a robustecerla. No me detendrea copiaraqui muchas ci- 
tas en comprobacion de esta verdad. El testimonio de Cochin, el comenta- 
dor oficial de aquella disposicion, creo que sera suflciente para ponerla a 
cubierto de toda duda. “Mil veces, dice este autor, mil veces se ha juzgado 
que la promesa de ejecutarun contrato de venta era obligatoria” (Troplong, 
num. 190). 1 terminare advirtiendo que esa fuerza obligatoria que por unani- 
me sentir atribuianlos autores a una promssa de venta, no la limitaban tan 
solo a las que tenian por objeto este contrato, sino a todas, cualquiera por 
otra parte que esta fuere. Yeamos sino lo que aeste respecto decia Boiceau. 
(a) En otro Sugar espus.e los casos en que cesaba este derecho de preferencia 
i en que quedaba limitado a pedir tan solo indemnizacion de perjuicios. Pero 
esta accion es per si sola una prueba bastante de la existencia de la obligacion. 
