864 
ANALES.— DICIEJVIBRE DE 1864. 
lie derechos i obligaciones senalados por la lei a una situacion particular dc 
un iudividuoen la sociedad, lo quele confrere uiracalidad que toma el nom- 
bre correspondiente a esa situacion;” pues esto no es propiamente el es- 
tado civil, sino suconsecuencia. Hai ademas enesta definicion algo de oscu- 
ro i confuso, que, aun presciudiendo de toda otra consideracion, seria bas- 
tante para rechazarla i dar la preferencia a la del Codigo. De los mismos 
defectos, mas o menos, adolece la definicion de domic Hi a do. “Llamase do- 
miciliado” dice la Instituta , “el individuo respecto del cual existe un lugar 
en el que puede ejercer ciertos derechos, i que solo en el puede exijirsele el 
cumplimiento de sus obligaciones.” Prescindiendo de las incorrecciones 
que a primera vista Se notan en este periodo, lo que en el se define, no es 
la calidad de domiciliado, sino los efectos inherentes a esa calidad. Ni ha- 
bia para que dar la definicion del domiciliado, estando ya definido el domi- 
cilio mismo. Un poco mas adelante se encuentra en la Instituta esta defi- 
nision de la tutela o curaduria: “El cargo que impone la obligacion de cui- 
dar i protejer la persona i bienes, o solamente los ultimos, de la persona que 
no puede hacerlo por si misma competentemente, i que no esta sujetaa po- 
der de padre o marido.” Aqui, por no adoptar literalmente la definicion del 
Codigo, que es tan completa i exacta como clara i luminosa, no solo se ha 
incurrido en la inrpropiedad deaplicar la palabra protejer a los bienes, i en 
el defecto de decir protejer la persona de la 'persona , sino que ninguna 
alusion se Irace al tutor o curador, a quien atafie principalmente la tutela o 
curaduria, mirada como un cargo legal, que es como aqui se considera. E n 
jeneral, siempre que la Instituta se separaen sus definiciones de las palabra 3 
testuales de la lei, la consideramos defectuosa, no solo por lo exacto i pre" 
ciso que es nuestro Codigo en todas sus disposiciones i especialmente en 
punto a doctrinas, sino tambien porque, a nuestro juicio, la mision de una 
Instituta , no tanto consiste en mejorar las teorias del lejislador, cuanto en 
ponerlas de manifiesto con toda fidelidad. 
Con el mismo proposito de facilitar el estudio, ha hecho el senor Fabres 
en su Instituta un gran numero de nuevas clasificaciones, i ha dado una 
forma esplicita a muchas de las divisiones i distinciones que en el Codigo 
aparecen ocultas. El lejislador no debe en efecto formal- otras clasificacio- 
nes ni hacer otras divisiones i distinciones espresas, que las absolutamente 
precisas para el lojico desarrollo de sus ideas. En una Instituta se puede i 
debe formular otras muchas, con el objeto, por una parte, de compendiari 
ordenar, i por otra, de fijar la atencion i esclarecer el espiritu del que se ini- 
cia por la primera vez en los misterios de la Jurisprudencia; bien que no ar- 
bitrariamente, sino desentrafiandolas de la teoria misma del testo legal. Mas ? 
aunque bajo este respecto la obradel senor Fabres revela por lo jeneral un 
estudio prolijo i detenido de nuestra lejislacion, del mismo nrodo que un 
buen critcrio para no unirljo separar sino aquello que realmente ofrece esas re- 
