B0LET1N DE INS TRUCE I ON PUBI.ICA. 867 
de ella para nada. Envuelve ademas la impropiedad de poner ea corres- 
pondence de la espresion derechos en jeneral, la palabra obligado, que solo 
es correlativa de los derechos personates. I por ultimo, no tiene fundamen- 
to alguno en la lei. La distincion que verdaderamente hace el Codigo, i a 
la que talvez ha querido referirse el autor de la Instituta , es entre obliga- 
ciones que nacen de la lei, de la convencion, o del hecho voluntario de 
ana de las partes. Pero esta division no es bimembre, cotno la de la Insti- 
tuta, , sino trimembre; ni se renere a toda clase de derechos, sino unica- 
mente a los personates, i aun propiamente no a estos, sino a las obi i- 
gaciones. No es menos defectuosa la distincion o enumeracion que en 
seguida se hace de los derechos que nacen de la lei. “Entre estos, dice 
la Instituta , s'e cuentan las diversas clases de derechos que tenemos en 
las cosas, las maneras o modos de adquirirlos, i la estension de nuestras 
facultades en su uso i goce, que es de lo que se ocupa este segundo libro.” 
No sabemos positivamente que se haya querido signiticar aqui con la es- 
presion, los derechos que tenemos en las cosas ; pero si es, como parece, 
los derechos reales, la teoria resulta evidentemente inexacta, no solo por- 
que muchos de esos derechos, como el dominio, el usufructo, la prenda, 
etc., no son en la mayor parte de los casos obra directa de la lei, sino de 
las convenciones o testamentos, es decir, de actos de voluntad, sino tam- 
bien porque de algunos de ellos, como la prenda, el censo, etc., no se trata 
en el libro segundo, sino en el cnarto. Notese ademas la impropiedad de 
decir, que entre los derechos reales se cuentan los modos de adquirirlos i 
la estensio.il de nuestras facultades etc. Estas cosas no son derechos, i por 
lo mismo es claro que no pueden contarse entre los derechos de ninguna 
clase. Lo que se ha querido probablemente espresar es, que entre estos de- 
rechos hai que, considerar los modos de adquirirlos, la estension de nues- 
tras facultades etc. De este mismo defecto adolece la distincion que viene 
en seguida: “Pertenecen a los segundos (los que se derivan de la volun- 
tad del obligado) la trasmision entre vivos de esos mismos derechos, i las 
diversas obligaciones de la persona a la prestacion de alguna cosa, objeto 
del libro cuarto.” La trasmision entre vivos de los derechos no es ella mis- 
ma tin derecho, i mal puede, de consiguiente, pertenecer a ninguna clase 
de derechos. Es lambien de notar el mal uso que aqui se hace de la pala- 
bra trasmision , que el Codigo reserva con mticha propiedad para solo las 
transferencias por causa de muerte. Pero donde esta el mayor defecto de 
esta distincion es en la segunda parte, en que se afirma que pertenc- 
cen a los derechos que derivan de la voluntad del obligado las diversas 
obligaciones de la persona a la prestacion de alguna cosa. Esto es falso; 
pues hai muchas de esas obligaciones, como la de prestar alimentos, por 
ejemplo, que no siempre nacen de la voluntad del obligado, sino inmedia- 
tamente de la lei, Parece que el objeto del autor, en todas las distincio- 
110 
