BOLETIN DE INSTRUCCION PUBLIC A 
869 
es nulo.” El Codigo no dice tal cosa. Su disposition esta concebida en 
estos terminos: “Lcs actos qne prohibe la lei son nulos i de ningun va- 
lor” etc. Ella se refiere, pues, unicamente a los actos prohibidos, no a los 
preceptuados. Asi es, por ejemplo, que si, apesar de la lei qne ordena o 
inanda que el vendedor responda de la eviccion, las partes acordaren lo 
contrario, no habria en el pacto ninguna nulidad. No comprendemos, por 
otra parte, por que diga la Institula por el contralo. <;! por otro acto, v. g. 
por un testamento, podria ser derogada la lei prohibitiva? Es indudable que 
no. La doctrina de la Institula es, pues, ademas de falsa, incompleta. 
En el num. 35 de la Institula se dice “que los esponsales producen obli- 
gacion natural.” Este es otro testimonio levantado al Codigo. Lo unico que 
este dispone es que, pagada la multa que haya accedido a los esponsales, 
no pueda exijirse su devolueion; lo que no es suficiente para calificar la 
obligacion de natural, porque ese no es sino uno de los varios efectos que 
las obligaciones naturales producen. Tampoco puede pedirse la devolueion 
de lo perdido i pagado en juego prohibido, o de lo pagado en virtud de 
cualquiera otra causa ilicita <Podran por eso reputarse naturales estas obli- 
gaciones? No; puesto que no reuuen los deinas caracteres peculiares de 
esta clase de obligaciones, como son, admitir fianza, servir de base a una 
novacion, etc. 
Como muestra de incorrecciones, nos limitaremos a citar las del num. 
148,concibido asi: “Las sociedades industriales i la corporaciones o funda- 
ciones de derecho publico, v. g. elFisco, Municipalidades, Iglesias, Comu- 
nidades relijiosas i establecimientos que se costean con fondos del erario 
aunque son personas jurldicas, su capacidad activa i pasiva no se rije por 
las disposiciortes de este titulo, sino que, las primeras lo son segun su na- 
turaleza i circunstancias, por otros titulos del Codigo civil i por el de 
Comercio, i los restantes por leyes i reglamentos especiales.” Hai en la 
construccion de este periodo algo que choca a primera vista, i que habria 
podido evitarse con suma facilidad. Suprimida, en efecto, la espreeion su 
capacidad activa i pasiva, i colocado el verbo rije en plural, nose habria 
omitido idea alguna en el juicio, i habria desaparecido un jiro que, si no es 
de todo punto incorrecto, tiene a lo menos el defecto de ser demasiado 
duro i violento. Es tambien notable en este periodo el mal uso de la frase 
lo son , en que el lo, no tiene a que referirse. 
Aunque la Institula contiene ademas, al fin, ciento cinco notas, en que se 
trata con detencion de algunos puntos dudosos, no heinos creido deber 
ocuparnos de ellas, porque en rigor no pertenecen al texto de enseflanza, 
unico objeto sometido a nuestro examen. Advertiremos, con todo, que 
en esas notas se dilucidan algunas cuestiones juridicas de inucha important 
cia, estando algunas de ellas tratadas con regular criterio. 
Tales son los clementos principales que conslituyen esta Institula , 1 
