C85 
NECSSIDiD I jaSTICU DE L^. PPwE5C:RIPE[0>r. 
eible el ejercicio de actos pasesorios, co:no ciiando uiia heredad lia 
sido permanentemenle inundada, del caso eii que se liaya perdido la 
posesioii por liaber entrado eri ella olra persona, l.a internipciou na- 
tural de la primera especie no produce otro efecl,o que el de de.scon- 
tarse su duracioii; pero la de la segunda hace perder todo e! tieinpo 
dj la posesion anterior; a meuosquese haya recobrado legalinente la 
posesion, conforine a lo dispuesto en el tilulo ile las accioiies poseso- 
rias, piles eu tal caso tio sc eiiteuJera liaber liabido iiUerrupcioti para 
cl desposeido. 
La lei 39 tltulo 29 Part. 3.“, dice testualmente: ^‘Deslajase la ga- 
naucia que onie comienza de facer por liempo, e pienlese por des- 
amparar la cosa o perder la teiiencia de ella, ante quo sea cuinplido 
el tiempo porque la puede gauar: de inanera que inaguer la cobre 
despues de esso, non puede aguutar el tiempo pasado con el que 
es de venir, niu contarla eu imo p\ra poderla^anar por ende; mas 
“ de aquel dia en adelante que la cobrare deve comen^ar a conlar 
“ de cabo.” Esta disposicion sancioua el mismo priiicipio que el C6- 
digo civil, pero coii la difereucia de que la lei de Partida hace perder 
todo el tiempo de la posesion anterior, sea cual fuere la causa de la 
iiitemipcion, lo que no sucede eu el Codigo, que la eslablece cuando 
se ha perdido la pesesion por haber eulrado eu ella oira persona, l^a 
lei de Partitia asimilaba las dos especies de iuterrupciou de que he- 
inos hablado, prohibiendo aju/Uar el tiempo pasala con el pie es de 
ve/sir, disposicion altameute iiijusta, porque si la pqsesiou de la cosa 
que se trata de adquirir hasido inundada, por ejemplo, esta inuuda- 
cion no ha sido motivada por neglijeucia o por uu hecho voluntario 
del poseedor, como sucede cuaudo se (fesampara la cosa poseida. Enel 
primer caso la lei no ))iiede proporcionarme recursos para recuperar la 
posesion, como sucede en el seguudo, en que, habie ulolos establacido, 
si el poseedor no la reeupeio, suya fue la culpa. Eu esta misma injus- 
ticia incurrio la lei romana cuando dice. “Cum semel amissa fuerU 
possessio mitiuni 7'ursus recupemtos possessionis spectari oportet. L. 
7 parraf. 4, tit. 4, lib. 41 del Dijesto, concordanle en esta parte con 
la 29 cilacla. Obio con mas equidad el Codigo civil cuando, en su ar* 
ti culo 2504 inciso 2.", dispuso que la inlerrupcion de la primera espe- 
cie no produzca otro efecto que el de descontarse su duracion, si- 
guiendo en cuanto a la segunda la doctrina de la lei de Partida. 
Esto por lo que respeda a la inlerrupcion natural. 
En cuanto a la interrupcion civil, tenia lugar por derecho espafloi 
cuando el dueno de la cosa einplazaba al poseedor por carta del lei 
