KECESIDAD I JUSTICU DE LA PRESCRirciCN'. 
693 
rjiie lie a enlender qiie ese modu cle adquirir piiedi? (ener liigar ves- 
peclo a (ina parle de esas propiedades. 
Ni los motives especiales que dicha Ordenanza ha tenido para es- 
tablecer la prescripcion en materia de minas, iii los molivos que ea 
jeneral juslificati la existeneia de esa exepcion, ni tmos ni otros, 
pueden lener razon de existir en lo relative a ima parte de minas. 
Si tin solo socio posee i trabaja la mina, esla ya Ilenado el objelo de 
la Ordenanza, de que hay^a nn Irabajo constante, i esla (ambien sal- 
vado el principio de utilidad publica que sirve de base a la pres- 
cripcion. 
Por lo que respecta a la interpretacion de la lei que permite la 
prescripcion al que no tiene lilulo i la niega al que lo tiene, inter- 
pretacion que se cree absurda por este moiivo; baste decir que no se 
Irata aqui de un pimlo abstracto de lejislacion, ni de saber cual es 
lo mas justo, siuo solo de interpretar una lei existente. tllla puede 
ser injusta,si sequiere, i si se toma en cuenta aisladamente; pero no 
por eso es permitido adicionarla. Basla ver la lei para convencerse 
de lo que se ha dicho. 
La Ordenanza 15 se ocupa con claridad del caso en que el posee- 
dor de una mina no tenga mas iitulo que esa posesion de dos ahos; 
i exije, corno condicion indispensable, que la mina haya estado anies 
abandonada. En el caso en que el antiguo dueilo haya abandonado 
una mina, puede ser converiienle que el niievo poseedor la adquiera 
en un breve plazo, como lo ha decretado la ordenanza; pero si exis(e 
uti iitulo de compra o cualquiera, i ese iitulo adolece de algun vicio, 
no se ha considerado juslo piivar a Ics inleresados de los plazos que 
las leyes jenerales les conceden para entablar sus reclamos. ^Porque 
un coniralo celebrado por un incapaz respecio de minas, hade estar 
sujelo a distintas reglas qtie otro referenie a uiia casa? Era preciso 
que la lei hubiera esiablecido una regia bien clara para que pudiera 
alegarse esa diferencia; i la lei no ha qtierido decir tal cosa. Hepito 
que el sisterna de la ordenanza puede ser bneno o malo; pero no se 
podia negar que es bien claro i terrninante. 
La segunda condicion que esa lei exije es que la mina haya esta- 
do desamparada al tiempo de la ocupacion. Este requisito es una 
consectiencia del anterior, pucs que si la mina que se ocupa sin titu- 
lo esiuviese amparada, seria preciso emplear la violencia para ello, 
i la lei no concederia benelicio ninguno a un ocupador violento. 
Tampoco podria aplicarse el articulo cilado a las minas nuevas, pues 
que dice con toda claridad que es indispensable que la mina haya 
