11 
teljes leírását, melyből kitűnik, hogy a pilishegyi növény (1. aus- 
tríacá-X6\ a magvakban talált különbségen kívül csakis a virág- 
zatot betetézö s itt-ott némely oldal-ág terminális virágjának több- 
tagúságában tér el. Ezen különbséget valamennyi 11)02. és lí)03. 
években gyűjtött összesen 1í»7 példa mutatta, az egyes példák 
között csak annyiban mutatkozott eltérés, hogy a legtöbbnél hat- 
tagú p;irta s hattagú csésze, másoknál héttagú párta s héttagú 
csésze, néhánynál nyolctagú párta s csésze, sőt egynél kilencztagú 
párta s nyolcztagú csésze volt megfigyelhető. Számos virág felemás 
köiái volt, czikkem német szövegének 15—16. oldalán felsoroltam az 
egyes eseteket s kiemelem, hogy a két éven át megfigyelt közel 
2Ób éj) növény között egyetlenegyet sem találtam, mely azokat a 
szabályosan isocyclikns öttagú felső virágokat mutatta volna, 
melyeket a (reiifiana austriacá-uíx\ rendesen látunk ; valamennyin 
a többtagúság volt kifejezve, még i)edig első sorban a virágzat 
legfelsőbb virágjánál s csak másodsorban az oldalágok legfelsől)b 
virágainál. A hímkör, mint azt a négytagú virágú (reiiliana-fa.}ok 
analógiájából sejteni lehetett, annyi tagból állott, mint a pái'ta, a 
termő azonban kivétel nélkül két tagból állott, tehát nem mutatott 
a rendestől eltérést. 
Oly példákmíl, melyeknek főtengelye valami módon megsé- 
rült s rendes növekedését be nem fejezhette, s eg}" vagy több oldalág 
vette át a főtengely szerepét, a többtagú virágot mindig meg lehe- 
tett találni a legerősebb oldalág végén, daczára annak, hog}’ ez a 
virfig a megváltozott viszon 3 n)k következtében esetleg nem is fog- 
lalhatta el a virágzat legmagasabb helyét. Azon esetben ])ersze, 
midőn a növéiyv kifejlődését lekaszálás vagy lerágás annyira meg- 
zavarta, hogy csak toi'zzá fejlődhetett, a többtagú virág már meg- 
található nem volt, ez az eset áll fenn Sadler gyűjteményében s 
egynek kivételével a Ker^er gyűjteményében (szedte (thukdi.) talál- 
ható ])éldáknál. 
Ilyen torzok, mint azt már Wettstein az Oest. bot. Zeit. 1892. 
évf. 45. old. kiemelte, jellemző megkülönböztető bélyegeiket is el- 
veszítik, ilyenek egyenesen meghatározhatatlanok, s mivel éppen 
a szakállas pártás dancziák, mint réti növények az efféle csonki- 
tásnak nagyon is ki vannak téve, ezen csoport gyűjtőinek ajánlom, 
hogy meghatározás czéljára mindig csak ép példákat szedjenek. 
Az előadottak elolvasásakor bizonyára mindenki arra fog 
gondolni, hogy itt egy esetleges rendellenességgel, egy esetleges 
korcsképződménynyel lehetne dolgunk. Ha azonban elolvassuk az 
irodalomban található idevágó esetek leírását, különösen a Penzió 
által a Monté Generosón talált egy Geniicma v~Amarelía>^ termi- 
nális virágján észlelt korcsképződményt^), ha továbbá tekintetbe 
vesszük, hog\’ itt nem egy esetről, nem egy évben talán esetle- 
'J Miscellanea teratoloo;ioa in Mern. elei R. Istit. Lomb. XV. 188L p. 185. 
Tál). XI. 
