238 
So ebeufalls Mertens & Koch in Röhliis'Gs Deutsehl. FI. II. 135. (1826). 
«) Jeon. Pl. Germ. et Helv. XVII. p. 29. (1855). Aber die von Reichen- 
BACH 1. c. Tab. A'd. abgebildete Lya. Xiimnu/laria ist durehwegs nidit die typisehe 
Fönn. Ilire Blátter sind ja spitzlich und die Blütenstiele mei.st etwas langer 
als ihre StUtzblatter. 
■) So sagen z. B. Willkomm & Laxgf, in Prodr. Pl hisp. II. 646. (1870): 
Pedunculis fólia subaequantibus ; Schiaz & Kfxler in FI. dér Scliveiz p. 392. 
(1902): BlüteU'tiele so láng oder etwas langer als die Laubblátter, ete. Dagegen 
flndet inán z. B. bei Boissier FI. or. IV. 9. : ('Pedunculis foIio saepius brevio- 
ribus». 
>^) FI. des österr Kíistenlandes II. .461.(1898). 
'’l Bei dér Lys. Zaiv d sk i i aoWen sie nie eine lierzförmige Basis besitzen. 
ii>) In Berchthold— Ü l íz Ök. Techn. FI. v.Böhm. III. 1. p. 459—462. (lt!41). 
11) Dagegen könneii wir niclit mit Stillschweigen (ibergehen, das (4ela- 
KovsKY in seinem so umfangreichen Prodromus von dér Variabilitat dieser Art 
gar keiue Erwábuung maciit, wiewohl ihm nicht nur das citierte Budi, sondern 
aueh allé Origiuale vorlagen. 
12 ; In (íer ersten Halfte des XIX. Jahrh. war sie noch bekannt, was z. B. 
die Bemerkung in síMertens & Koch : Röhungs Deutsehl. Fl.» beweist. 
15) Er war sich alsó gut bewusst, dass es bloss eine Varietiit i-t. 
ii) Allé diese Formen wurdeu aueli spater, natilrlicli als «nomiua iiuda», 
in den «Sezuam» p. 69. (1852) unverandert aufgenommen. 
15) Xacli Opiz 1. c. soll hierher als Synonym die Lys. Numiuularia L. 
p panifolia Pktehm. FI. lips. angehören. Dann ware alsó subvar. parvifolia 
(Peterm., Opiz em.) m. zu schreiben. 
15) Opiz sagt 1. c. astumpf, nur die aiissersteu etwas spitzlicb». In dér 
Tat stimmeli aber die Opizisehen Originalexemplare meist ganz gut mit dér 
von WiKSNER 1. c. p. 163. abgebildeten Pflauze, sowie mit dér, die ich im Erz- 
gebirge sammelte, überein. 
A Fumariaceák hajszálképletei. (Trichoma Fumariacearum). 
Die Haargebilde dér Fumariaceen. 
■ f Zsák Zoltán. 
\ on : ) 
— Készült a kolozsvári egyetem növényrendszertani intézetében. — 
SoLEREDER cuSystematische 
Anatomie dér Dieütyledonen» 
című, 1899-ben megjelent mun- 
kájának 66-ik oldalán a kö- 
vetkezőket olvassuk a Fuma- 
riaceák-x(A\ «. . . . besondere 
Haarfoniien und Drüsenhaare 
sind nicht beobachtet;» ugyan- 
erről győz meg a leírás : Liínné, 
Reichenbach, Koch, Xeilreich, 
\’elexovsky, stb. diagnózisai- 
ban trichomákról szó sincs, sót 
Neilreich kiemeli mindenikről : 
((Stengel .... kaid, wie die 
ganze Pfianze®. — Tehát a 
Fumariaceae családba tartozó 
In Solereders 1899erschiene- 
nem Werke, Systematische 
Anatomie dér Dicottdedonen 
íinden wir auf S. 66 über Fu- 
mar. folgendes: «besondere 
Haarformen und Drüseidiaare 
sind nicht beobachtet.» Das- 
selbe íinden wir auch in den 
Beschreibungen bei Linné, Rei- 
CHENBACH, KoCH, XeILREICH, Ve- 
LENovsKV u. A. In ihren Dia- 
gnosen ist über Haargebilde 
nichts zu finden. Xeii.keich be- 
tont sogar überall « Stengel . . . 
kaid, wie die ganze Pílanze.» 
Demnach waren die zu den 
