281 
rillosis in parte snperiore pubescentiba$» charakterisiert sein, welches 
Merkmal unserer Pflaiize iiatürlich iiieht ziikomnit. Da aber soiist 
die gaiize Diagnose mit dér K. grandiflora ganz gut übereiiistimmt, 
halté icli es führ sieher, dass die K. compacta Adamov. eine allém 
Anscheine naeh iieue Form dér A. (jrandipora vorstellt, die daim 
als K. grandipora f. vei var. Adamovici m. zu bezeichiieii wiire. 
(Sohlnss folgt.) 
«In verba magistri jurare fallaxw ^). 
Autore V. de J{orl)ás (Kolozsvár). 
Német munkák nyomán még 1872-ben kijelentettem*), hogy 
a systematica a morfológiának kivonata. Ezt a Silenaceák és 
Gentianaceák parallelismusa eímü ezikkemben szem előtt tartva 
belső szerkezetöket, mint cikkemhez szorosan hozzá nem ta r 
tozót, szándékosan mellőztem (az ilyent ezentúl is az anatómia 
kutatójára bizom; örülnék, ha sok, más-irán}m szükségesebb ter- 
vemet megvalósíthatnám). Csak olyant, ill. néhol mégis többet 
közöltem, a mennyire most élő elsőrangú növén 3 ’S 3 ’stematicus kitei’- 
jeszkedni szokott. Hazai botanikusaink Engler rendszerét vakon 
túlmagasztalják, pedig ö ezt mikroskopiummal különösen ilyen- 
nemű saját kutatásaival nem igazolja. Ezt neki senki fel nem 
hányja, tőlem, a ki a munkafelosztás elvéből más-irányú és hazai- 
érdekű kutatásra vállalkoztam, valószinüleg bizou^ms inspiratiók 
hatása alatt, a felsőbb botanikánknak írója is mikroskopiumi vizs- 
gálatot követel. Elvégre más az anatómia és más a sv'stematica 
föladata, iránya, tere és kutató eszköze, ha szükségét láttam volna, 
a kellőt, az irodalomból talán épen oldani «niesteri kézzel» lefor- 
díthattam volna, mint a hogy Fotó Mihály is csujián más (nem 
saját) vizsgálataival kardoskodik. Munkám nem <■ floristai» ; van 
ol^’an systematicai apparátussal megalkotva, a minővel a külföldi 
systematica dolgozik. 
Támadó cikkben nem elegendő az anatómiai mester szavára 
esküdni. Megengedem, hogy Solereder közleménybe nagyjában, 
bizonyos csoportokra és fajokra megfelelő, de vájjon gondolt-e ő 
ilyen, a külső szervezet megegyezősége kívánta összehasoidításra ? 
Ha akár ő, akár F. M. az említett példáimnak egy-egy' ellenkezőjét, 
a jeleztem szempontból anatómiailag újra megvizsgálta volna, 
remélhető, hogy tetemes különbségek ellenére is, a részletekben, 
legalább egy-egy fajon, bukkant volna oly’an vonatkozásokra, ha 
nem sokra is, amelyek a belső szervezetnek valamelyes parallelis- 
musát, megegyezését vagy ősi kapcsolatát igazolnák a külső szer- 
vezettel. A mig F. M. ezt nem teszi, sy^stematicai cikkemre amúgy 
Ú Válasz Futó M.-nak a Magy. Bot. Lapok 205. old. közölt cikkére. 
Erwiederung auf M. Futó’s Artikel auf S. 205. dér Ung. Bot. Bl. 
2) Tanáregyl. Közi. V. 1872.. 142. old. 
21 
