is csekély nyomatéku magyarázatát erolieteftneJc becsülöm. Ha a 
Silen(weá/>~\\íúí meg a (Tentianafeák nixk csak egy-egy ])éldáján, 
akár részl)en is, ])árluizamos szervezkedés beigazolható, akkor a 
külső parallel ndiázkodással valaha a belső is harmóniáit. Én sem 
állítottam, hogy valamennyi Gentianacea és Silenacea egyezően 
szervezkedik, sőt némelyik bélyeg már sokról letörlődött (a (lenüanu- 
ceúk-\mk csak kisebb része rojtostorkúj, változás tehát az anató- 
miai bélyeggel is történhetett s a jeleztem szempontból irányított 
részrehajlatlan mikroskopinmos újabb revisio vagy jobl)an kiélesí- 
tette volna az ellentéteket, vág}" a fejlődés vizsgálata kitüntetné 
az elmosódott közös részleteket, vagy valami közös ősi maradékot. 
\'alaniely ős a régi összefüggést mégis csak megőrizhette. 
De hát a külső szervezkedéssel mért szükséges a belsőnek 
okvetlen ])arallelismust tanúsítani ? Káparanesolhatjiik ezt a termé- 
szetre s van speciálisán idevágó részletes és terjedelmes ismere- 
tünk és befejezett eredmény ? Tudjuk, a külsőnek, vagy a belsőnek 
kell-e okvetetlen előbb változni, ill. a közöset megőrizni? A tapasz- 
talás szerint hol itt, hol ott történik előbb változás Lehet anató- 
miailag jobban elkülönződtek, a külső szervek ellenben több közöset 
őriztek meg. Hát éppen csak az igaz és boldogító, a mit az ana- 
tómus nehézkes, olykor bizony hézagos mikroskopinmos nézegetés 
lyvomán állít, vagy mint F. i\í. könyvből idéz? Miért ne lehetne 
kiáltó megegyezés a G. és S. külső ruházkodásában, még ha az 
újabb anatómiai összehasonlító vizsgálat elegendő parallelismust 
nem tüntetne is ki? De a két család a jelzettem irányban anató- 
miailag összehasonlítóan revideálva nincs. Az anatómiai elzáii 
berendezkedés mégis csak más^ rnhtt a külső szervezkedés; ennek 
IS csak a régi alakváza maradt előttünk^ a minősége már a két 
családban, egy családnak systematikai egységei közt is más-más a. 
természeti állapot, életmód sth. szerint. -1 szervezetnek alaki paral- 
lelismusa (edénynyaláb, alapszövet stb. lenne a közös belső) bizo- 
nyos ; ez a fő, a minőség külsőleg, belsőleg megváltozott. A valóban 
meglevő, egymásnak megfelelő szervezet a két családnak számos tagján 
el nem tagadható, egész véletlen sem lehet ; rá kellett mutatnom ; vala- 
minek kell lenni és nevezni, legalál)b közös szervezkedés vágj’ ruház- 
kodás. Ha végre a belső szerkezet még sem eg^'eznék vele, nem az 
én föladatom az anatómiai megfejtése, magyarázza a felsőbb bota- 
nika, ha pedig nem tudja, a mi dolgainkba ne avatkozzék, ne 
akarja a helyeset alapos tanulmány nélkül elütni. Mi legyen a 
kimutattam kiáltó parallelismus vagy egyező szervezkedés a két 
család közt, fejtse meg F. M. máskép, -- és támadjon Hai.mf.r 
ellen, a ki a küíönszirmuak és egyszirmuak seregét anatómia nélkül 
feloszlatta. így most F. M. cikkének se eredetije, se eredménye. 
A Sitenae. és G. csoportját én sem egyesítettem, csak az alaki 
szervezkedésökre mutattam rá. Az összervmaradék nagyon egye- 
netlenül őrződött meg a tudomány részére. Xem tudjuk, melyik a 
kétségtelen ősibb vagy fiatalabb és szerzett bélyeg: az anatómiai 
