GMELiN'sche Citat liisst aber keinen Zvveifel zu, dass die «Var,» 
p. cynoglossifolia L. gemeint ist, denn Linné citiert zu dieser 
«Vanetat» eben dieselbe Abbildiing ; Gjiel. Sib. II. t. 82, auf 
welche Saussurea serrata DG. gegründet ist. 
Eine Restituierung des Nameiis cynoglossifolia (L.) fiir <9. ser- 
rata DG. liisst sich jedoeb aus dem GMEUN’schen Gitate iiieht 
ableiten, da wir aus den übrigeii Gitaten ersehen, dass Linné 
unterder «Var.» cynoglossifolia weiiigstens zwei Arten ver- 
standen hat ; das mir momentán zugiingliche erste Gitat : Morison 
Hist. 8. p. 148 bezielit sich niimlich auf eine andere Art. Somit muss 
Linné’s Name (.(cynoglossifolia» entweder gan;5 fallen, oder dér dem 
ersten Gitate entsprechenden Pflanze zukommen. Audi scheint die 
Ausdnicksweise Linnes «vide» Gmel. etc. (ein nicht unbedingter 
Hinweis!) darauf schliessen zu lassen, dass L. die GMEUNSche 
Abbildung nicht unbedingt zu seiner (A'ar.» cynoglossifolia zieht. 
Um aber zűr Sache zurück zu kommen, vergleichen wir 
unsere Pflanze mit beiden Diagnosen. 
Bei einem \'ergleiche mit dér ersten muss es auffallen, dass 
die siebenbiirgische Pflanze keine «folia lanceolata utrinque atte- 
nuata serratay> hat, und dass auch in dér Bekleidung dér Unter- 
seite dér Bliitter ein erheblicher Unterschied besteht, endlich aber, 
dass auch dér Blütenstand anders geformt ist. Die hierzu citirte 
GjviELiN’sche Abbildung stellt auch in dér Tat eine von unserer 
Art totál verschiedene Pflanze dar. Ein Vergleich mit dér zweiten 
Diagnose ergiebt, dass auch diese wegen den afoHis acuminatis» 
«radicalibus petiolatis, caulinis inferioribus ovato-lanceolatis sub- 
doifatis, invol. cylindrici squamis . . . arachnoideo-ciliatis^-> nicht 
auf unsere Pflanze passt. 
Dies scheint eben auch Janka bemerkt zu habén, als er in 
«Linnaea» a. a. 0. seine erste Bestimmung in S. ■parviflora DG. 
(richtiger Poiret 1804 sub Serratula) corrigiert hat, tatsiichlich ent- 
spricht die Diagnose dieser letzteren Art unserer l^flanze viel 
besser, doch sind auch hier Merkmale erwiihnt, welche eine Iden- 
titicierung unmöglich maciién. So hat die siebenbiirgische Pflanze 
keine unterseits glauke Bliitter, keine cylindrischen Ivöpfchen, end- 
licli aber keine kahlen Anthodialschuppen. (Vgl. iibr. auch die Orig.- 
Diagnose dér Servahda parvipora Poiii. Dict. ü. p. 554.) Die von 
D('. hierzu citirte Abbildung: Gmel. Sib. II. t. 81 stellt auch tat- 
siichlich eine von unserer sehr verschiedene Pflanze dar. In dér 
Aera dér zusaninienziehenden Autoren flnden wir mm bei Ledebour 
FI. Ross. II. 667 Saussurea parvifora u. serrata unter letzterem 
Namen vereinigt, indem dér Autor den «einzigen» Unterschied 
dér spinnwebig gewimperten resp. kahlen Anthodialschuppen als 
wvariabeb) und zűr Unterscheidung von «Arten» nicht geeignet 
erscheinen liisst. Diese Aussicht flnden wir dann auch bei Tuu- 
czaninow fi. Baic. Dahur. (1847) N. 658 übernommen. 
