149 
ismeretes Seimeczbánya vide- braelit hat. Mit diesen sind bis 
kéről. jetzt 1 45 Arten aus dér Gegend 
von Seimeczbánya bekannt ge- 
worden. Gy. 
Jávorka S. : Kisebb megjegyzések és újabb adatok. V. — 
KJ e inere Bemerkungen und neuere flór isti sche Daten. V. — Botan. 
Köziem. XVI. 1917, p. 1— 8. 
Szerző kimutatja l. hogy a 
Saxifraga aphyllá-naik., S. sedoi- 
r/e.'-nek és a S. trichodes- nek 
erdélyi előfordulásáról szóló 
adatok mind a 8. moschata 
WuLFEN-re vonatkoznak; 2. 
hogy az Anthriscus liocarpa 
Simk. nem silvestris X nemorosa 
fajvegyiilék. hanem kopasz ter- 
mésű párhuzamos alakja az 
A. nemorosd- nak s valószínűleg 
azonos az A. sicula (Guss.) 
DC.-lal ; 3. hogy az Anthriscus 
lancisecta Simk. sem (nitida X 
nemorosa ) hvbrid, hanem az 
A. silvestris -nek a nitidú- hoz 
közeledő alakja ; 4. hogy Bor- 
BÁs-nak a Torilis microcarpa 
Bf.ss. Budapest környéki elő- 
fordulásáról közölt adata nem 
helyes, s a T. Anthriscus-va , 
vonatkozik; 5. hogy a Sitim 
lancifolium MB. az eddig is- 
mert hazai lelőhelyein kívül 
Kolozsvár mellett is (Barth 
1877) előfordul, úgyszintén 
Arad megyében (Simk.), továbbá 
Ibrány körül Szabolcsmegyébeu 
és Pestmegyében Kis -Kőrös 
környékén (Simk.); (5. hogy a Sium 
oppositifolium Kit. — Heloscia- 
dium oppositifóliurr (Kit.) Rf.uss 
eredeti példánya szerint nem 
más, mint Petroselinum kör- 
te nse [amit annak idején már 
Janka is megállapított! (Ref.)] ; 
7. hogy a Seselv Beckii Seefr. 
a Seseti de'venyense Simk.- 1 1 907) 
Deutseh: ]). (1 — 8). 
Dér Verf. weist nacli, dass 
síeli 1. die Angaben íiber das 
Vorkommen von Saxifraga 
aphylla , S. sedoides u. S. tri- 
chodes in Siebenbürgen auf S. 
moschata Wulf. beziehen ; 2. 
dass Anthriscus liocarpa Simk. 
kein Bastard (silvestris X ne- 
morosa), sondern eine Parallel- 
form dér A. nemorosa ist, dérén 
Früchte verkahlen und die 
wabrscheinlich mit A. sicula 
(Gt;ss.) DC. zusammenfállt; 3. 
dass Anthriscus lancisecta Simk. 
kein Bastard (nitida x nemo- 
rosa), sondern eine zu nitida 
hinneigende Form dér A. sil- 
vestris ist; 4. dass die Angabe 
Borbás’s über das Vorkommen 
von Torilis microcarpa Bess. 
j in dér Umgebung von Buda- 
pest nicht richtig ist und síeli 
auf T. Anthriscus be/ieht: 5. 
dass Sium lancifolium MB. 
ausser an den bisher bek. Stand- 
orten in Ungarn auch bei Ko- 
lozsvár (Barth 1877), dann im 
Kom. Arad (Simk.), bei Ibrány 
im Kom. Szabolcs u. bei Kis- 
Kőrös im Kom Pest (Simk.) 
vorkommt : (i dass das Original- 
exemplar von Sium oppositi- 
folium Kit. = Eelosciadium 
oppositifolium (Kit.) Reuss nichts 
anderes ist, als Petroselinum 
hortense [vvas s. Z. se’ ion Janka 
festgestellt hat ! (Ref )] ; 7. dass 
Sesel i Beckii Sef.fr. mit Seset i 
