18 
dér Stengel wegen eine von Th. glaucus gánzlich verschie- 
dene Art 1 ), so dass es befremdend ist, wie Velen. in den 
Beih. z. Bot. Centralbl. XIX. 2. 1906 : 279 diese Art als Syno- 
nym zu Th. zygioides ziehen konnte. In den Nachtrágen zűr 
Flóra v. Bulgarien (Sitzungsber. d. k. böhm. Ges. d. Wiss. 
1903: 24 (Sep.) sagt Velenovsky bei Th. zygioides (des- 
sen Beschreibung hier aber von dér G r i s e b a c h’schen in 
wesentlichen Punkten abweicht): „Th. glaucus Friv. nach 
den Exemplaren von Constantinopel (Degen) gehört auch 
hierher." Ich habé diese Pílanze um Konstantinopel nicht 
gesammelt, meines Wissens auch andere nicht, so dass hier 
ein Irrtum vorwalten diirfte. 
Dér Name Thymus glaucus erscheint zum ersten Male 
in Frivaldszky’s Reisebericht („Balkán vidéki természet- 
tudományi utazás 11 ) in Magy. tud. társ. évk. 1837 p. 163, in 
einer Aufzáhlung dér um Saloniki gesammelten Pílanzen, 
doch ohne Beschreibung. Dann finden wir diesen Namen in 
Boissier’s Flóra orientalis, IV. 1879: 558 unter Th. comptus 
Friv. mit dér Bemerkung „forma foliis sublatioribus". Mit 
Th. comptus hat nun Th. glaucus ausser dér etwas áhnlichen, 
doch viel gedrungeneren Wuchsform, dér starken Nervatur 
dér Kelchröhre und den ganz kurz hewimperten oberen 
Kelchzáhnen, nichts géméin. 
Th. comptus hat ganz kurz behaarte Stengel, am Rande 
zuriickgerollte Blátter, oberseits sehr fein ílaumige und fein 
drüsig punctierte, rötlich überlaufene kleine Kelche, aus den 
Keletien weit herausragende Corollen — ist alsó nach un- 
seren heutigen Begriífen eine von Th. glaucus gánzlich ver- 
schiedene Art. 
Thymus glaucus ist sicher eine gut charakterisierte Art, 
die — soweit es sich schon nach dem vorliegenden Matériái 
beurteilen lásst — in mehreren Formen auftritt, welche sich 
im Indument dér Stengel, Blátter u. Kelche unterscheiden. 
Domin und Podpéra habén (1. c. 670) eine Var. bulgaricus 
von Sejmen an dér Marica aufgestellt, die sich vöm Typus 
durch kurz behaarte mit nach rückwárts gerichteten Hárchen 
bekleidete Stengel und kahle, nur am Grunde bewimperte 
Blátter unterschieden. Mir liegt diese Var. auch von Dolnja 
Voda bei Ueskueb (1. Bierbach) vor; die hier gesammel- 
ten Exemplare habén auch kahlere Kelche. Es wáre noch 
eine Form festzuhalten, var. liellesponticus D e g. et Urum. 
(„a typo difTert habitu laxo, caulibus altioribus gracilibus, 
flexuosis, inflorescentia longa, valde interrupta, apicem ver- 
!) Dér Diagnose entspricht die Pflanze, welche Sintenis und 
Bornmüller Iter turcicum 1891 s. n. 67 von Dedeagh verteilt habén, 
ganz ahnliche sammelte Uru in o v bei Bulair. 
