— 46 — 
por la mas lojiea necesidad. Empero, espuesta en otra parte esta consideracion en tcr- 
niinos que la dejan percibii con toda claridad, voi aliora a descender a otras de un 6r- 
den diverso, sino mas inconcusas, no tan abstractas, mas sensibles, como fundadas en 
lieehos frecuentes que, por decirlo asi, les dan cuerpo. 
El estado social es segun la voluntad del creador, el estado natural del liombre. 
1 si para el orden que debe reinar en el, es una condicion la pena de muerte, es indu- 
dable que llegado el caso, puede la sociedad emplearla. Porque es verdad : para la so- 
ciedad como para el individuo, el derecho lo forma todo aquello que es una condition o 
un medio necesario para realizar el fin que se les ha impuesto. 
I los deberes que la sociedad tiene, son sacrosantos; cabal i perfecto, el cumplimien- 
to que requieren. I preguntamos: ^Se habria satisfecho a la seguridad personal, el de- 
recho mas esencial que reclama el asociado, conservando al malvado que difuude el 
terror? Si por almrrar la sangre, se le condena a encierro perpetuo o temporal, i se es- 
capa, (porque en verdad, las carceles mejor sistemadas no son imposibles de salvar), 
i viene a renovar sus crimenes, [no seria la sociedad debil responsable de todos ellos? 
Si desgraciadamente, la pena de muerte, tan fuerte i espantosa como es, no detiene al 
malvado, al menos de seguro le arrebata muchas victiinas. 
El hombre es sociable por naturaleza, solo en el centro de sus semejantes puede 
llenar los fines para que ha sido creado. La conservacion tranquila de la sociedad 
es, por tanto, necesaria, i si puede haber algo que la turbe o amenaze, esjustoque 
se arme poderosa para destruir esos elementos desvastadores, para arrancar esas plan- 
tas mortiferas. Si, como cuando un miembro del cuerpo humano, esta de tal modo 
corrompido que amenaza la vida, se sacrifica para salvarla, la sociedad a su vez, 
^no podia usar de un remedio hijienico que no es menos necesario para su propia 
conservacion? 
Facilmente se comprende que el asesino hiere en su victima a la sociedad toda, 
liallandose esta respecto de aquel, en el mismo caso que el individuo atacado injusta- 
mente. I si este puede emplear con el agresor todas las medidas estremas que sean ne- 
cesarias hasta arrancarle la vida, £por que se ha de negar este derecho a la sociedad? 
Tanto mas cuanto esta facultad de que usa el hombre, sea salvaje o civilizado, pierde 
lo riesgoso que tiene, en medio de una sociedad gobernada por leyes meditadas i re- 
presentadas por jueces sin pasion. 
^Por que no es injusta la guerra que lleva una nacion a otra que la invade, o la 
hasolamente injuriado? El pueblo ofendido o amenazado puede declarar la guerra, 
llevar a la muerte sus soldados, exterminar los de su enemigo. Ahora bien, el dere- 
cho de guerra no es sino el derecho de muerte en grandej i si se concede a una na- 
ciou para evitar o reparar los dahos que o trade causara, no puede negarsele la mis- 
ma facultad respecto del individuo dc mala indole que amenaza su tranquilidad i 
bien estar. Cuando se justifica la guerra, se establece necesariamente el derecho que 
la sociedad tiene para proveer por todos los medios posibles a la seguridad de su 
vida; i bien se ve que esta puede ser turbada o amenazada no solo por una nacion 
que intenta avasallarla, aino tambien par el hombre que clavando el punal en el co- 
razon de un asociado, manificsta no respetar leyes divinas ni humanas. 
Antes de pasar a examinar si es posible la conmutaeion de le pena de muerte, de- 
bo ocuparme de uua objeciun que suele hacerse a su justicia. Se dice que no pudiendo 
dar nadie lo que no tiene, i no siendo el hombre duefio de su vida, no ha podido tras- 
mitir a la sociedad el derecho ie quitarla. Este argumento sonoro i tan decantado es 
puramente espocioso. 
En contestacion, bastaria solamcnte insinuar que no cs propiamente la sociedad quien 
