— 54 
ser exesivamente caritativos que el exeso en la caridad no es un vicio, i conseguiremos 
ser bermanos, bijos todos de un mismo padre, aunque algunos seamos estraviados. 
^Quien lia diclio que para ser relijiosos intolerantes debemos aborrecer al ateo, al 
deista, al maliometano, al luterano, al calvinista etc. etc. Para ser relijiosos necesita- 
rnos ver en cada uno de estos individuos a un desgraciado bermano digno de compa- 
sion i de niejor suerte. Pero dejaremos de serlo si transamos con sus errores, con sus 
vicios, sin procurar combatir los primeros por medio del razonamiento, i correjir los 
segundospor medio del convencimiento moral. Procediendo seremos tolerantes sin fal- 
tar a nuestros deberes, i no miraremos con temor al ateo si se encuentra a nuestro 
lado. 
Las relaciones del estado con las sociedades relijiosas de diversas creencias constitu- 
yen la tolerancia publica; estas relaciones pueden ser mas o menos protectoras, mas o 
menos restrictivas, segun sea el convencimiento que el estado tenga de la verdad o fal- 
sedad de sus principios. Cual sea el deber del estado respecto de las instituciones que 
se forman en su seno; yo creo que es el de suministrarles las condiciones de su existen- 
cia i desarrollo, i reglameutar sus relaciones con las demas instituciones sociale9. Pero 
lie diclio anteriormente que estas condiciones en vez de ser protectoras pueden ser res- 
trictivas; i en esto no hace el estado mas que ejercer un derecbo de que esti en pose- 
sion. Los asociados le ban dado poder para que promueva el desarrollo del bienes+ar 
comun, i mal podria corresponder a la confianza de su cargo, si no tuviese la facultad 
de impedir el desarrollo de todo aquello que, estandobajo su esfera de accion, le escor.~ 
trario o sulversivo. Ahora consideremos al Estado en posesion de la verdad de un prin- 
cipio que se desarrolla bajo tal o cual nombre; no es cierto que estaria en el imperioso 
deber de protejer i suministrar las condiciones de su existencia? para mi es indudable. 
Pongamosle tambien al alcance del error de otro principio que estd en su mano evitar, 
i entonces, ^cudl sera su obligacion? 
Creo, senores, baber cumplido basta aqui aunque imperfectamente con la primera 
parte de mi proposito, pasare abora a ocuparme de la segunda sin ser difuso. 
La Iglesia como todas las instituciones sociales tiene sus bases estables i sus princi- 
pios jenerales que le sirven de fundamento. Uno de estos es la unidad de su fe, apoyo 
indestructible e inmutable, quesujeta a todos sus asociados a una misma autoridad. Esta 
es necesaria en toda orden, en toda corporacion que se proponga realizar un fin. Sus es- 
tatutos constitutivos, como los medios de que se valga, deben ser creados i prescritos por 
ella para que por medio de su observancia, asegurar su existencia. La inobediencia se- 
ra unafalta, i si en ella se pretende arrastrar un numero de individuos, sera una re- 
belion o como mas propiamente le llama la Iglesia, un cisma, que ella misma condena 
i con el cual no puede transar en virtud de la inviolabilidad de su fe. De estos princi- 
pios de autoridad i de unidad, nace fundadamente su intolerancia relijiosa, que no es 
mas que la intolerancia de la doctrina que combate, como opuesta a sus principios, a 
sus dogmas, a su fc, i como contradictoria de su oiden establecido. 
No se crea que es falta de lojica sostener al mismo tiempo la tolerancia civil i la into- 
lerancia teolojica, porque estoi seguro que donde existe la una puede existir la otrasin 
ciue se concluyan. Yoi a probarlo. 
No tengo para que recordar que el bombre es absoluto en el fuero de su concien- 
cia; i que por consiguiente tienc la facultad de formarse una opinion propia en materia 
de relijion, i seguirla con esclusion de cualquiera otra. Pero ya que recuerdo esta doc- 
trina, recordare tambien que esta facultad se le lia dado bajo el aspecto de los becbos 
por ser indudable su existencia, i no baber ningun poder que tenga 'accion sobre el 
pensamiento. Abora prescindo de los becbos i me limito solo abablur en el terreno de 
