— 53 — ■ 
la k'i i dtl derccho. Los miembros de una sociedad cualquiera, tienen el derccho pro; io 
•de peusar i juzgar de !a verdad o falsedad de la institucion a que pertenecon. Pcro ese 
dercclio exije acaso de esta, el deber de recotiocer que es licito i jus to a sus miembros 
tl tenor una conviccion opuesta a sus mismos principiot? de ninguna mancra. Aai 
•como scria absuido pedir al Estado que reconociese legal en los ciudadanos la facultad 
de adoptar una opinion subversive del Gobierno; asi tambien Io seria por parte de la 
Iglesia admitir un principio qne destruyera la unidad desu fe. La Iglesia esta en cl i m - 
perioso deber de declarar siempre en razon de la fa que merecen sus principio?, en ra- 
zon de su verdad i por lo iutimo de su conviccion, que toda doctrina que se oponga a 
sus dogmas es un error: i que la falta de conviccion i de fe constituye la indiferencia. 
En el primer caso es fuera de duda que el hornbre, oponieudose, se liace estrano, i que 
renuncia a ser considerado como miembro de la sociedad; porque mal podria pertene- 
cer, si sus eonvicciones estaban en pugna con los derechos i acciones de la institucion. 
Eu cl segundo estado no puede permanecer ningnu individno que este dotado de razon; 
porque la indiferencia lo lleva a mirar con unos mismos ojos lo bueno que lo ma'o, la 
verdad, que la falsedad, el deismo que el ateismo, el espiritualismo que el materialis- 
mo, el panteismo que el cristianisino. El indiferentismo, es un suefio de muerte como 
dice uu escritor. El hombre si La caido en ese lamentable estado, debe con toda su 
fucrza moral, con todo su poder intelectual liacer por levantarse i volver a la vida de 
la razon. Este indiferentismo relijioso, es el espiritu de la filosofia moderna al liablar 
de la tolerancia. Que de absurdos, que de contradicciones, qne de variedades no se 
deducen de el? Que distancia tan inmensa liai de esta tolerancia a la que ensefia el 
cristiar.ismo’ Ella no permite la indiferencia, no tolera el que sostenga que Cristo cs 
lo mismo que Mahoma, que Lutero, Calvino, Zvvinglio sou los sucesores de los apos- 
toles, en una palabra, que la mentira i la impostura sean Io mismo que la verdad. 
La Iglesia siempre tendra que oponerse, siempre tendra que luchar donde vea la false- 
dad i el error; pero esta lucha solo sera de la razon i de la verdad, i si despues de ha- 
ber sostenido lo uno i reprobado lo otro, ne l'ega a conseguir cl triunfo, tendra que ser 
tcderante, porque asi obra en conformidad con los principios de amor i caridad al pro- 
jimo. A proposito de esta verdad, citare las palabras del grande Agustino. “Una cosa 
es Io que ensenamos, otra lo que toleramos; una cosa es lo que liemos recibido orden 
de prescribir, otra lo que nos esta mandado correjir i que nos vemos obligados a tole- 
rar, vicndo quees impo=ible reformarlo.” 
Para mi sefiores, es fuera de duda que la intole:ancia relijiosa o teolojica, segun tl 
sentido que le lie dado, es precisa i necesaria, porque por ella se conserva la unidad 
en la fe, en tl dogma, en la creencia que no le es dado al hombre alterar. Por otra 
parte, auu mirada la Iglesia como una institucion de hombres, formada i creada por 
ellos, no es menos justa i couveniente. Que sociedad no repele de su seno a un miembro 
que le perturba i le inquieta en sus fundamentos, en su modo de constituirse? Que Es- 
tado por mas inconstitucional que sea, no castiga la sedicion, la rebelion el tumulto? 
No quicro valerme de a revelacion, no quiero valerme Je la verdad de la rtdijion ca- 
tolica para defender su intolerancia teolojica. Sin la una i sin la otra siempre son im- 
potentcs los argumento3 contrarios. Porque, quien ha dicho que suponiendo a la 
Iglesia el parto de uu error, no habia de tener cl dcrecho de constituirse a su antojo i 
como le diere la gana, de estender o no estender sus males o sus beuefieios a aquel que 
no le obcdece? De todos modos, bnjo todos aspectos, e_-tos derechos seriun mui justos i 
mui fundudus en la razon. Pero los escritores se desentienden de estas verdades, i por 
que? porque sen ncerrimos enein’gos de la Iglesia, i su fin principal es combatirln, ri- 
diculizarla, burlarla sin piedad. Son enemigp?, pero enemigos pigmeos que nuda va- 
