primer caudillo en sus manos, alejaba toda esperanza dcd animo de aquellos quo note- 
nian tantos o ningunos titulos para ser considerados. Portales queria, pues, la sentencia 
de muerte, no para ejecutarla, segun se asevera, sino para Iiaoerla valer por el efeeto 
moral que ella habia de producir. Esta voluntad de Portales importaba ante la sociedad 
escribir la sentencia. 
El tribunal, sin embargo, tenia en su seno honibres como Echeverz, en cuya alma 
Labia bastante valor para hacerse suporiores a toda eonsideracion de estado, a todo 
calculo politico. A la voluntad de Portales, el resistia con la firmeza de su corazon, con 
la conciencia del deber. El peligro a que esta resistencia podia esponerle, era para Eclie- 
verz desatendible i frivolo. La sentencia se dio por el tribunal al fin ; pero ella burlo las 
espectativas de Portales. Freire fue condenado a diez anos de destierro, i su cabeza no 
se puso a merced de una induljeneis. que podia tambien negarse. 
No me toca a mi calificar la uaturaleza de este fallo ; pero si, puedo deciros con fran- 
queza que uno contrario tendria ahora avergonzada a la llepiiblica: Ya veis, senoresj 
cuanto ha heclio la Francia por repararla. muerte del Mariscal Ney! La posteridad 
que ha alzado ahora una estatua a Freire, i la historia que juzga sin la pasion de los 
partidos, ^como habria estimado una sentencia que mandase pasar a manos del verdugo 
la cabeza de un lieroe? 
La sentencia pronunciada en aqucl tiempoirrito todo el orgullo de Portales. Losjue- 
ces que la suscribieron fueron sometidos a causa, i Echeverz se vio envuelto en un pro- 
ceso en que se le acusaba de haber trasgredido las leyes. Tal arrebato bubo para comen- 
zar esta causa, que Echeverz i sus demas companeros fueron ante todo separados de sus 
destinos, arrestados en sus casas i considerados como reos. Todo esto importaba ya una 
pena, un juicio, un fallo ; i por cierto que al estudiar este hecho esbien notable que el 
Gobierno, que acusaba a un juez de haber violado una lei, comenzase e! mismo, al 
buscarla reparacion i el ejemplo, por burlarlas i atropellarlas todas. 
Echeverz se defendio sin irritarse i sin hacer increpaciones a los mismos que querian 
negarle la primera virtud que poseia. Este proceso tenia, entre otras, una faz importante, 
que llevaba a los hombres pensadores, a mi mismo antecesor, a la eonsideracion de una 
necesidad social. El ministerio publico decia entonces que los juecos babian violado 
abiertaraente la lei, i estos a su vez que aquel, no solo no la entendia, sino que le daba 
una interpretacion ajena de su espiritu i del heclio a que queria aplicarse. El tribunal 
citaba en apoyo de su doctrina un juzgamiento que la corroboraba. Don Pedro Barne- 
chea habia armado una espedicion en 1831 en el Callao i venido con eJla a Colcura a 
alarmar a los salvajesi abrir una eampana con el refuerzo que ellos debian darle. Pren- 
dido, habia sido condenado a destierro, sin que el ministerio publico, a pesar de la 
identidad del caso i de la aplicacion que se habia hecho de la misma lei, hubiese cousi- 
derado a esta violada, ni a los jueces criminales. 
La verdad es que en el proceso seguido contra Echeverz, independientemente de los 
motivos politicos que lo ; mpulsaron, campeaba una cuestion de interpretacion ; cuestion 
seria que dejaba ver los eonflictos en que nuestra lejislacion traia de ordinario a los 
jueces. Echeverz salio absuelto, i su nombre recobro la pureza i el respeto que le ban 
aeompanado tan justamente hasta el sepulcro ; pero ni las sentencias dadas en las causas 
de Barnechea i de Freire, ni la pronunciada en el juicio seguido a los jueces de £ste, 
dejaban eselarecida toda duda i asentado un prineipio legal que sirviese de marcha fija 
e invariable para losucesivo. El malexistia, mientras la lei rijiese, i mientras sus pala- 
bras presentasen merito a deducciones contrarias i a consecuencias opuestas. En paises 
como los nucstros, cn que los fallos do los tribunales no establecen doctrina como cn 
