•Jn'r. 
infente las razones que determinaron al lejlslador a disponar lo que ya se h* 
dicho, creo que en el tercer caso, esto es respecto de una soslitucion fideicomi- 
saria, atendida la intencion del constituyente, debia equipararse la muerte civil 
con la natural en cuanto al efecto de abrir el derecho de los Uamados; pues pa- 
rece manifesto que la intencion del fundador de un fideicomiso tal, es que los 
Uamados lorecojan tan pronto como el flduciario, a quien en atencion a su per- 
sona quiso favorecer, deje de gozarlo; i como esto se verified desdeel momento 
que la muerte civil le despoja de todo lo que posee, desde entonces tambien los 
otros llamados debieran entrar a ocupar su lugar. Parece, pues, que este case 
debiera ser analogo al del usufructo; mas como la disposicion del codigo es con- 
traria, culpa es del fundador del fideicomiso que no se cumpla su voluntad, des- 
de que el art. 740 le deja facultad para ordenar a este respecto lo que quisiere. 
Segun lo espuesto no es dificil resolver otras cuestiones sobre las cuales el cc- 
digo guarda silencio, i en las que, tratandose de asignaciones pof causa de muer- 
te, pudiera ofrecer dificultades la disposicion del inciso 4.° del art. 953. Me per- 
mitire presentar como Cjemplos las siguientes. 
Pedro vende el fundo D. a Juan i se reserva su usufructo hasta la muerte de 
Antonio. La muerte civil de este extinguiria el derecho de usufructo que Pedro 
se habia reservado? Es evidente que no; pues que el usufructo no ha sido cons- 
tituido en beneficio de Antonio sino de Pedro, quien al fijar como regia de la 
duracion de su derecho la muerte de un tercero, es indudable que solo debio 
referirse a su existencia fisica i el fin de esta fija por consiguiente el tiempo eh 
que Pedro pierde el derecho de usufructuar el fundo vendido, 
Pedro promete pagar a Juan cierla cantidad a la muerte de Antonio. La muerte 
civil de este daria derecho a Juan para exijir el pago, como lo haria su muerte 
natural? En este Caso seria preciso distinguir si en el momento en que Pedro hizo 
ia promesa era o no el heredero presuntivo do Antonio: si lo era i por las cir- 
cunstancias apaCece que hizo la promesa por la facilidad en que se encontraria 
de cumplirla a su muerte, no hai duda que la muerte civil de Antonio, que abre 
su sucesion en favor de Pedro, hace exijible la deuda; pero fuera de este caso la 
promesa de este no seria exijible sino a la muerte natural de aquel. Mas si Pedro 
hubiera dicho ; pagare a Juan cierta cantidad cuando yo muera es evidente que 
la muerte civil de aquel daria a este el derecho de exijir la deuda a sUs herede- 
ros : i en efecto <;por que razon el deudor se ha reservado, al obligarse, el derecho 
de no pagar sino a su muerte? Porque no quiso que el pago de su deuda le inco- 
modase personalmente i si que recayese esta carga sobre sus herederos. I como 
su muerte civil le coloca a este respecto en la misma posicion qUe si hubiera 
muerto naturalmente, sus herederos no pueden, pues, con el pretestode que aun 
Vive naturalmente, dispensarse de cumplir desde luego su deuda: lo cual es con* 
forme con la disposicion del articulo 95 del codigo civil. 
Pedro hace a Juan una donacion intervivos, reservandose el derecho de re- 
version en caso que este muera sin hijos. La muerte civil de Jilan Sin dejar pos« 
teridad daria a Pedro el derecho que se reservd? Algiinos autores sostienen la 
negativa (o) diciendo.- que siempre qtie hai cuestion de muerte en un contrato 
no debejamas entenderse sino la natural. Esta razon pOr mas sdlida que parezcA 
Vi La Roche Flavin, lib 2. carta M. tit. i.® art. 33. Mavnard, lib. 2 cap. 91 Ricef. 
tratado de la muerte civil paj. 176. 
f 
v. 
